Решение № 12-568/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Галаева Я.Ш.,

защитника ФИО1 – адвоката Айрапетян А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №С 037815,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галаева Якуба Шабазгериевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Галаев Я.Ш. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что ФИО1 в судебных заседаниях не принимал участия и тем более каких-либо показаний по существу привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не давал, в связи с тем, что смс, направленные в его адрес им прочитаны не были, ввиду того, что данный телефон находился в пользовании других лиц, повестки по адресу проживания ФИО1 направлены также не были. О факте отсутствия в судебном заседании ФИО1 свидетельствует то, что дата согласно истребованной в Сунженской ЦРБ дата справки о временной нетрудоспособности, дата ФИО1 обращался за медицинской помощью и находился на лечении у врача стоматолога.

Кроме того, в истребованных в мировом суде Промышленного района г. Ставрополя заверенных копиях материалов, по делу об административном правонарушении №, не имеется сведений о присутствии в судебных заседаниях ФИО1, а также отсутствуют его показания, в которых последний якобы признал себя виновным и пояснил, что с протоколом согласен.

ФИО1 желал присутствовать в судебном заседании и давать подробные показания по существу происшедших с ним событий, и реализовать свое право на защиту, так как собирался предъявить в ходе судебного заседания доказательства своей невиновности. Считает, что он был лишен реального права на защиту и представление доказательств своей невиновности, хотя ранее им были предприняты меры по их сбору.

И.о. мирового судьи необоснованно были взяты за основу своего решения, несуществующие признательные показания ФИО1, в связи с чем данные показания и.о. мирового судьи были незаконно указаны в своем постановлении от дата.

дата в 04 часа 30 минут, в момент остановки транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 он не пребывал в состоянии алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был обусловлен тем, что в салоне автомобиля находилась гражданка -ФИО2, дата г.р., которую по пути следования ФИО1 по ее просьбе согласился довести в ближайшее медицинское учреждение, в связи с участившимися у нее болевыми синдромами, а также отсутствием реальной возможности в 04 часа 30 минут добраться до больницы общественным транспортом в данное время суток.

ФИО1 просил сотрудников полиции остановивших его, до того как они пригласили понятых предоставить возможность доставить указанную выше гражданку, которой потребовалась экстренная медицинская помощь в любое медицинское учреждение, однако они проигнорировали просьбу, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 нуждалась в экстренной медицинской помощи, а кроме ФИО1 никто не мог в данное время суток ее доставить в медицинское учреждение, ему пришлось отказаться от освидетельствования, так как боли усиливались.

После того как ФИО1 исполнил свой гражданский долг и оказал помощь ФИО2 и доставил ее в медицинское учреждение, он, не согласившись с доводами инспектора ДПС самостоятельно решил пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Ставропольский наркологический диспансер».

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата, указанные сотрудником ДПС в составленных им протоколах признаки алкогольного опьянения установлены не были, кроме того, состояние опьянения также не было установлено, что противоречит признакам, которые были умышленно отражены в указанных выше протоколах сотрудниками ДПС.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от дата предоставленного ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», гражданин ФИО1 не имел признаков опьянения, следовательно у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его предложение пройти освидетельствование было незаконно.

Инспектор ДПС, доминируя своим положением перед участвующими лицами, самостоятельно сделал вывод о том, что последний обладает признаками алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование.

ФИО1 считает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Галаев Я.Ш. и адвокат Айрапетян А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 показала, что дата она находилась в <адрес>, в гостях. Она плохо себя чувствовала, у нее поднялась высокая температура – 40 градусов. ФИО1 остановился, чтобы отвезти ее в частную клинику. По дороге в медицинское учреждение, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в трезвом состоянии, покраснений у него не имелось, запаха алкоголя от него не исходило. Примерно через час ФИО1 отпустили и он отвез ее в <адрес>. ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что она находится в автомобиле, самостоятельно выйти из автомобиля она не могла, поскольку очень плохо себя чувствовала. По дороге в <адрес> их также останавливали сотрудники полиции на постах.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 04 часа 30 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак Т782МУ-26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении 11 часов после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с этим, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент его остановки инспектором ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО2 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, и спустя 11 часов с момента его остановки сотрудниками полиции, в связи с чем, представленный ФИО1 протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не участвовал в судебном заседании, а в момент рассмотрения дела находился у врача, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата ФИО1 извещался смс-сообщением, при наличии его согласия на уведомление посредством смс-сообщения. Сообщение было доставлено ФИО1 (л.д. 14). Довод о том, что смс-сообщение с извещением о дате рассмотрения дела мировым судьей не было прочитано ФИО1 в связи с тем, что телефон находился в пользовании у другого лица, ничем не подтвержден, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал. Представленная заявителем справка из Сунженской центральной больницы от дата свидетельствует лишь о факте обращения ФИО1 в указанное медицинское учреждение и не является доказательством его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в данной справке не указано время нахождения ФИО1 в медицинском учреждении. Других доказательств отсутствия ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные доводы жалобы несостоятельными, приведенными заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно взяты за основу в качестве доказательства вины ФИО1 его признательные показания.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что должен был доставить пассажира в больницу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>