Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 11 марта 2025 г.

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. (штраф уплачен <дата>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить,а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановле-ние суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

<дата> судом постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условнос испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестанот <дата> приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдик-ции от <дата> указанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции указал в кассацион-ном постановлении на допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора. Так, в приговоре приведены требования правил, утвержденных приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, <дата> №, которые утратили силу с <дата> и не действовали в инкриминируемый ФИО1 период. Конкретные нарушения «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, действовавших в инкриминируемый ФИО1 период, в приговоре не приведены. Делая вывод об оказании услуг в условиях, не отвечающим требованиям промышленнойи пожарной безопасности, суд не указал какие конкретно нарушения требований промышленной и пожарной безопасности допущены и в чем это выразилось.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела, <дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит выводы суда первой инстанции, содержащиесяв обжалованном постановлении, относительно отсутствия в обвинительном заключении конкретных нарушений «Правил безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от <дата> №, действовавших в инкриминируемый ФИО1 период, а также о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указывает, что тем самым суд фактически обосновал доводы стороны защиты о том, что дело подлежало дальнейшему рассмотрению в суде и оснований для возврата его прокурору не имелось. Какие именно изменения обвинения, если они имели место быть при продолжении рассмотрения дела в суде, могли ухудшить положение подсудимого с нарушением его прав на защиту, судом не указано и не обосновано.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 237 УПК РФ, поскольку они не допускают возврат дела прокурору для устранения недостатков, выявленных в уже рассмотренных судом доказательствах. Указывает, что обвинительное заключение должно быть составлено на основании действующих норм законодательства, а использование устаревших нормативных актов (в данном случае утративших силу приказов Ростехнадзора № и №) противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что если суд кассационной инстанции выявил такие нарушения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя сам мог вернуть дело прокурору, то суд первой инстанции обязан рассмотреть дело без возврата прокурору. Указанные ошибки должны устраняться непосредственно в судебном процессе путем анализа оставшихся доказательств, представленных сторонами.

Возврат дела прокурору на основании того, что доказательства, представленные ранее, не соответствуют требованиям закона, нарушает принципы состязательности и равенства сторон, а также право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Обращает внимание на то, что после возврата уголовного дела в суд первой инстанции, рассмотрение началось заново и продолжалось практически до прений сторон, когда судом было принято решение о возврате дела прокурору.

Также ссылается на то, что судом были проигнорированы неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного просит об отмене обжалуемого постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого же Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранитьв ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, указанныев кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикцииот <дата>, послужившие основанием для отмены приговора Карабудах-кентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 приведены требования Правил, утвержденных приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, <дата> №, которые утратили силу с <дата> и не действовали в инкриминируемый ФИО1 период. Конкретные нарушения «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, действовавших в инкриминируемый ФИО1 период, в обвинительном заключении не приведены.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеприведенных сведенийо нормативных актах, регламентирующих промышленную и пожарную безопас-ность, не предоставляет суду процессуальных возможностей уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

Наличие такого нарушения в предъявленном обвинении, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинитель-ного заключения, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходяза пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом нельзя признать состоятельными доводы защитника ФИО5 о том, что указанные ошибки должны устраняться непосредственно в судебном процессе путем анализа оставшихся доказательств, представленных сторонами, поскольку в данном случае имеют место не «оставшиеся доказательства», а сам факт составления обвинительного заключенияс нарушением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не указано и не обосновано то, какие именно изменения обвинения могли ухудшить положение подсудимого с наруше-нием его прав на защиту, поскольку такие изменения обвинения приведены как судом кассационной инстанции, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, а также изложены выше в настоящем апелляционном постановлении.

Не основан на положениях уголовно-процессуального закона довод защит-ника о том, что положения ст. 237 УПК РФ не допускают возврат дела прокурору для устранения недостатков, выявленных в уже рассмотренных судом доказательст-вах, так как в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено правило, согласно которому судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо временных рамок либо иных ограничений относительно того, когда судом может быть принято указанное решение. Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод жалобы со ссылкой на то, что суд кассационной инстанции, выявив вышеприве-денные нарушения, самостоятельно мог принять решение о возврате дела прокурору, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда апелляцион-ной инстанции, являющегося нижестоящим по отношению к Пятому кассацион-ному суду общей юрисдикции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений уголовно-процессуального закона само по себе направление судом кассационной инстанции уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не исключает возможности принятия последним решения о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на которые было обращено внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляцион-ной инстанции, не нарушает принципы состязательности и равенства сторон,а также права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в отношении негов разумные сроки, при этом данное решение суда в первую очередь направлено на последующее принятие итогового решения по делу, которое бы являлось законным и обоснованным.

Доводы же стороны защиты, касающиеся ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат проверке в ходе предварительного расследования,а также последующего судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, ограничений которых допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвра-щении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестанот <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, – оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6