Апелляционное постановление № 22-380/2021 22К-380/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-83/20

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2021 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Гончаренко А.А., удостоверение и ордер от 21.01.2021

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указал, что тяжесть предъявленного обвинения и неэффективная организация расследования не могут учитываться как основание для продления срока содержания под стражей. Фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, в решении судом не приведено, доказательств, свидетельствующих о вероятности совершения им действий, указанных в ст.97 ч.1 УПК РФ, суду не представлено. Суд мотивировал свое решение необходимостью выполнения следственных действий, без проверки причин, по которым запланированные следственные действия не были проведены. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены достоверными доказательствами. Полагает, что достаточной мерой пресечения ФИО1 может являться подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом применение в отношении обвиняемого более мягких мер отвергнуто без приведения достаточных для этого оснований.

Просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Михайловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, которая впоследствии продлевалась на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, регистрации не имеет, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Фактов необоснованного длительного расследования уголовного дела и неэффективности организации производства по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток.

При этом в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на срок до 04 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, срока его содержания под стражей составит 03 месяца 28 суток.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции при принятии решения требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной

статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ составит 04 месяца 00 суток, а не 04 месяца 28 суток, как указано судом в постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока содержания под стражей до 03 месяцев 28 суток последним днем срока содержания его под стражей будет являться 13 ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ –3 месяца, с 08.01 по 04.02 – 28 суток)., Поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 03 месяца 28 суток, именно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ истечет срок содержания ФИО1 под стражей.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев