Приговор № 1-442/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-442/2024

Уголовное дело № 1-442/2024

74RS0031-01-2024-003414-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., Побелянского Д.В.,

защитника - адвоката Старикова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24.07.2020, вступившего в законную силу 08.09.2020, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зная, что штраф оплатил 13.10.2020 года, водительское удостоверение не сдавал, то есть наказание не исполнил, водительское удостоверение изъято 11.02.2024 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно,

11.02.2024 в утреннее время у <...> в г. Магнитогорске ФИО1, находясь за управлением автомобиля «Дачиа Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, и в 07:50 часов 11.02.2024 года отстранен от управления автомобилем. В 07:58 часов 11.02.2024 года, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490274 от 11.02.2024 ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 74 ВО № 452347 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 08:10 часов 11.02.2024 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не относит письменные объяснения, отобранные у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, к явке с повинной, поскольку объяснения получены в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту работы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль «DACIA LOGAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, то указанное имущество подлежит конфискации в доход государства.

Арест наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 марта 2024 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «DACIA LOGAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства легковой автомобиль принадлежащий ФИО1 «DACIA LOGAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>) и обратить в доход государства.

Сохранить арест наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.03.2024 года, на легковой автомобиль марки «DACIA LOGAN», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>), до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 июня 2024 года