Приговор № 1-279/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-279/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

г. <адрес> 19 августа 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Терешковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Дмитриенко П.И. и Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, гор. <адрес>, ул. Корсакова, д. 5, кв. 27, фактически проживающего по адресу: <...> «г», кв. 2, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут у <адрес> г. <адрес> МО был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. Наличие у ФИО6 запаха алкоголя изо рта, послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 в 02 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут было предложено проследовать в ГАУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. <адрес> МО, мкр. Первомайский, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 31 минуты до 02 часов 55 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам разбирательства в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены: 1) протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 2) постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 3) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 6) акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Зацепин А.А. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>