Приговор № 1-40/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 20 декабря 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего Ч С.Н.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 23.07.2014 г. Седельниковским р/с Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 8 мес., постановлением того же суда от 07.04.2015 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока 06.04.2016 г., зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей с 09.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

20.06.2017 г. в первой половине дня ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, свободным доступом пришёл на территорию домовладения Ч. С.Н. по адресу: <адрес>, где, открыв запертые на металлический стержень ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бывшие в употреблении детали мотоцикла «<данные изъяты>»: коленчатый вал стоимостью 200 рублей и правый полукартер стоимостью 800 рублей. Затем, открутив на входной двери дома металлическую петлю навесного замка, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бывшие в употреблении электрический чайник «Scarlett SC-223» стоимостью 800 рублей, настенные часы «Energy EC-08» стоимостью 361 рубль, самодельный электрический удлинитель с лампочкой стоимостью 100 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 2261 рубль.

Кроме того, 21.06.2017 г. в первой половине дня ФИО1, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества, свободным доступом пришёл на территорию домовладения Ч. С.Н. по тому же адресу, где, открыв входную дверь с ранее взломанным им запорным устройством, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бывшие в употреблении DVD-плеер «BBK DVP457SI» стоимостью 900 рублей и электрический удлинитель «Прогресс» стоимостью 490 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1390 рублей.

Затем в тот же день спустя не более час ФИО1, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на кражу чужого имущества, тем же способом незаконно проник в жилой дом Ч. С.Н. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил новый 2-х спальный комплект постельного белья серого цвета стоимостью 1000 рублей. С места совершения преступления подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. С.Н. имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1, заведомо зная, что в отношении него решением Седельниковского районного суда Омской области от 20.02.2017 г. установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время (с22-00 до 06-00 часов), запрещения выезда за пределы территории Седельниковского муниципального района Омской области, будучи поставленным 03.03.2017 г. на учет в ОМВД России по Седельниковскому району и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, около 18-19 часов 22.06.2017 г., действуя умышленно, не намереваясь вернуться, а также информировать правоохранительные органы о смене места жительства, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место постоянного жительства по адресу: <адрес>. Местонахождение ФИО1 было установлено 09.11.2017 г. в с<адрес>, где он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вменяемых ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, в дневное время 20 июня 2017 г. он решил проникнуть на территорию дома № по улице <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. Через незапертую калитку он зашел во двор дома, проник в гараж и при входе с правой стороны обнаружил две металлические детали от какого-то механизма, которые похитил, чтобы сдать за деньги. Видя, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, он решил проникнуть в дом. Имевшейся у него отверткой он открутил три «самореза», которыми была закреплена петля на дверном косяке. Проникнув в дом, он прошел в кухню, откуда похитил электрический чайник белого цвета на подставке, стоявший на тумбе, и настенные часы, которые висели над столом. Выходя, на веранде он увидел висевший на стене электрический удлинитель с лампочкой с патроном черного цвета и похитил его. Он не планировал еще похищать какое-либо имущество, по огородам прошел к своему дому, где оставил удлинитель с лампочкой, чайник и часы. Затем он пошел к жителю с. Кейзес по имени А., которому, если не ошибается, продал обе похищенные из гаража детали. Вернувшись домой, он включил чайник, тот исправно работал. В часы он вставил батарейку и повесил на стену, удлинитель с лампочкой использовал для освещения. Часа через два он вновь пришел к А. и предложил купить чайник, но тот отказался. Поскольку никто о совершенной им краже не узнал и пропажу имущества не обнаружил, он решил в дневное время 21 июня вновь проникнуть в тот же дом, чтобы похитить для себя какой-нибудь телевизор. Входная дверь в дом уже не была заперта, замок с открученной им петлей висел на второй петле. Он прошел в зал, где на комоде стоял телевизор в плоском корпусе черного цвета, между окнами на тумбе находился телевизор с кинескопом, на нем стоял DVD-плеер черного цвета. Он решил похитить телевизор с плоским экраном, DVD-плеер и лежащий на полу электрический удлинитель на три розетки. Со двора он вышел через калитку, телевизор, DVD-плеер он нес в руках, удлинитель положил в карман куртки, на улице никого не видел. Больше никакое имущество из этого дома он похищать не хотел и не планировал туда возвращаться. Дома он обнаружил, что у телевизора нет шнура питания. У DVD-плеера не было штекеров для подсоединения к телевизору, был только электрический провод с вилкой. Поняв, что не сможет смотреть телевизор, он решил вновь проникнуть в дом № по улице <адрес>, чтобы похитить другой телевизор. Спустя не более час, он так же, как и ранее зашел в дом, где из зала похитил большой телевизор, два старых мобильных телефона, комплект постельного белья, который был упакован и находился в ящике комода. Часть похищенного имущества осталось у него в доме, а комплект постельного белья, чайник, удлинитель с лампочкой, коленчатый вал, правый полукартер он продал кому-то из местных жителей (т. 2 л.д. 188-193).

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду от 20.06.2017 г. подтверждается показаниями потерпевшего Ч. С.Н., показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Ч. С.Н. показал, что до декабря 2016 г. он проживал в доме по <адрес>, там осталось его имущество. Дату не помнит, за день до подачи им в полицию заявления о краже, они с Н. А. приехали в его дом, где он увидел, что на входной двери одна петля, на которой висел замок, откручена. Зайдя в дом, он увидел, что нет двух телевизоров, DVD-плеера, удлинителя, чайника, настенных часов, нового комплекта постельного белья. Затем он пошел в гараж, дверь которого была закрыта на железный штырь, и обнаружил, что нет коленчатого вала и полукартера от мотоцикла «<данные изъяты>». ФИО1 проживал через два дома от его дома, заподозрив, что тот может быть причастен к краже, они пошли к нему и увидели, что похищенное имущество, кроме чайника и постельного белья, находится у ФИО1 в доме. После этого он забрал свои вещи и затем обратился в полицию. С оценкой его имущества согласен. Ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля Н. А.С. следует, что 22.06.2017 г. он и Ч. С. приехали в дом Ч. на ул. <адрес> и увидели, что петля на входной двери откручена и вместе с запертым замком висит на второй петле. Зайдя в дом, ФИО2 обнаружил, что похищены два телевизора, два мобильных телефона, электрический чайник с подставкой, настенные часы, удлинитель с тремя розетками, DVD-плеер, новое в упаковке постельное белье. Зайдя затем в гараж, Ч. обнаружил пропажу правого полукартера и коленчатого вала мотоцикла «<данные изъяты>». Ч. предложил сходить к Арифу, проживающему на ул. <адрес>, там они обнаружили только З. М.. В комнате на полу стоял ламповый телевизор черного цвета, на нем находился DVD-плеер, они были подключены к сети удлинителем с тремя розетками. На стене висели настенные часы с циферблатом белого цвета, на корпусе часов была трещина. Телевизор «Supra» без шнура питания стоял на полу во второй комнате, на подоконнике лежали два мобильных телефона. Ч. сразу узнал свое имущество и забрал его домой (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель З. М.В. показал, что 20-22 июня 2017 г. в дневное время вместе с ФИО1 пошли к тому домой на ул. <адрес>, где, выпив спиртного, он проспал всю ночь, проснувшись, увидел во второй комнате телевизор с плоским корпусом черного цвета, а в первой комнате на полу обычный телевизор, на котором стоял DVD-плеер черного цвета. На стене висели часы с циферблатом белого цвета, на тумбе стоял электрический чайник белого цвета с подставкой. Также он видел электрический удлинитель с лампочкой, который был подвешен к потолку в первой комнате. ФИО1 дома не было, тот пришел спустя примерно час, принес спиртное. Насколько он помнит, примерно после 20 часов ФИО1 пошел за спиртным, через полчаса в дом пришли Ч. С. и Н А., Ч. сразу сказал, что это его вещи и забрал их (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля КА. А.А.Х. видно, что 20.06.2017 г. он находился на улице у своего дома, около 13 часов к нему подошел ФИО1, который предложил купить правый полукартер мотоцикла «<данные изъяты>», он согласился и передал тому 70 рублей. Купленный полукартер он оставил в своем гараже. В этот же день, возможно в 15-17 часов, ФИО1 пришел вновь, достав из пакета электрический чайник белого цвета, стал просить купить этот чайник, но он отказался (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель Ф. С.Г. показала, что 21 или 22 июня 2017 г. около 14 ч. они с И. Т.Н. зашли домой к ФИО1, тот сразу предложил им купить у него телевизор. И. отказалась. В первой комнате на кресле она увидела провод черного цвета с лапочкой на одном конце, на кухонном столе стоял электрический чайник белого цвета с подставкой, на стене висели часы квадратной формы. Через дверной проем во второй комнате на полу она увидела телевизор с плоским корпусом черного цвета. Ранее этого имущества в доме ФИО1 не было. После этого случая ФИО1 она больше не видела (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заявлению Ч. С.Н., зарегистрированному в КУСП № 636 от 23.06.2017 г., неизвестные лица совершили кражу из дома по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущества, в том числе: электрического чайника «Скарлетт» белого цвета, электрического удлинителя 7 м, постельного белья в упаковке, черного DVD-плеера, настенных часов, коленчатого вала и полукартера от мотоцикла «<данные изъяты>», удлинителя с лампочкой на 60 Вт (т.1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2017 г. следует, что была осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес> вход в жилой дом осуществляется через дверь, имеющую запирающий механизм в виде двух металлических петель, прикрученных «саморезами», и навесного замка; в кухне обнаружены и изъяты: настенные часы «Energy EC-08», картонная коробка из-под электрического чайника «Scarlett SC-223»; во второй комнате обнаружены и изъяты: электрический удлинитель «Прогресс» на 3 розетки, DVD-плеер «BBK DVP457SI», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на него. С правой стороны от входа во двор находится деревянный гараж с запирающим механизмом в виде металлической петли, накладки с отверстием и штыря (т. 1 л.д. 36-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017 г. осмотрен гараж А. А.А.Х., расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят правый полукартер мотоцикла «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 61-67).

Из протокола осмотра предметов от 21.08.2017 г. видно, что осмотрена картонная коробка из-под электрического чайника «Scarlett SC-223» (т.1 л.д. 159-165).

Согласно справкам от 23.06.2017 г. в магазине ИП К. З.Д. коленчатый вал мотоцикла «<данные изъяты>» стоит 3195 рублей, в магазине ИП Г. А.В. правый полукартер мотоцикла «<данные изъяты>» стоит 2000 рублей (т.1 л.д. 74, 168).

По сведениям из интернет-источников стоимость лампы накаливания 60 Вт составляет 19 рублей, электрического чайника «Scarlett SC-223» – от 750 до 1 230 рублей, настенных часов «Energy EC-08» – 380 рублей (т.1 л.д. 68, 69-72, 182).

Согласно протоколу осмотра предметов и справке по результатам осмотра и оценки от 23.08.2017 г. с участием специалиста Ш. В.Н. был осмотрен правый полукартер мотоцикла «<данные изъяты>», который визуально деформации корпуса не имеет, с учетом износа его стоимость составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 172-174, 177).

Из протокола осмотра предметов и справки по результатам осмотра и оценки от 23.08.2017 г. следует, что с участием специалиста Х. С.В. были осмотрены настенные часы «Energy EC-08» в корпусе черного цвета, который имеет повреждение в виде трещины в верхней правой части, часы в исправном состоянии, с учетом износа их стоимость подлежит снижению на 20% к розничной цене и составляет 304 рубля, при отсутствии повреждения в виде трещины цена часов подлежала бы снижению на 5% и составляла бы 361 рубль (т. 1 л.д. 188-193).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Виновность подсудимого в совершении 21.06.2017 г. кражи чужого имущества на сумму 1390 рублей подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего Ч. С.Н., свидетелей Н. А.С., З. М.В., Ф. С.Г., заявлением Ч. С.Н. от 23.06.2017 г. (т. 1 л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 г. (т.1 л.д. 36-54).

Из показаний свидетеля Л. В.А. следует, что ФИО1 проживал на ул. <адрес> через дорогу наискосок от её дома. 21.06.2017 г. около 12-13 часов она находилась около своего дома и видела ФИО1, который с конца улицы <адрес> подходил к своему дому. Правой рукой ФИО1 нес телевизор в плоском корпусе черного цвета и еще что-то похожее на DVD-плеер, от этой техники вниз свисали какие-то провода. После этого дня ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 142-144).

Также виновность подсудимого подтверждается справкой от 23.06.2017 г., согласно которой в магазине ИП Б. С.А. стоимость электрического удлинителя «Прогресс» на 3 розетки длиной 7 м составляет 700 рублей (т.1 л.д. 183), сведениями из интернет – источника о стоимости DVD-плеера «BBK DVP457SI» в размере 2250 рублей (т.1 л.д. 201).

Из протокола осмотра предметов и справки по результатам осмотра и оценки от 23.08.2017 г. следует, что с участием специалиста Х. С.В. был осмотрен электрический удлинитель «Прогресс» на 3 розетки белого цвета, в нижнем правом углу корпуса имеется небольшой проем, длина провода удлинителя 7 м, в исправном состоянии, с учетом износа его стоимость составляет 490 рублей (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно протоколу осмотра предметов и справке по результатам осмотра и оценки от 23.08.2017 г. с участием специалиста С. М.П. были осмотрены: 1) руководство по эксплуатации DVD-плеера «BBK DVP457SI» с гарантийным талоном, в котором указано: дата продажи: «30.07.2013», «цена: 1465 руб.»; 2) DVD-плеер «BBK DVP457SI» черного цвета со шнуром питания в исправном состоянии, с учетом износа стоимость DVD-плеера составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 207-219, 223).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении 21.06.2017 г. кражи чужого имущества на сумму 1000 рублей подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего Ч. С.Н., свидетелей Н. А.С., З. М.В., Ф. С.Г., заявлением Ч. С.Н. от 23.06.2017 г. (т. 1 л.д. 33), протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 г. (т.1 л.д. 36-54), а также сведениями из интернет-источника о стоимости 2-х спального комплекта постельного белья в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 73).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, ФИО1 показал, что решением Седельниковского районного суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года с ограничениями: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрещение выезда за пределы Седельниковского муниципального района. 03.03.2017 г. он был поставлен на учет в ОМВД России по Седельниковскому району, ему были разъяснены порядок осуществления в отношении него административного надзора, ограничения, установленные судом, было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение данных ограничений. Предупреждение было объявлено ему под роспись. Местом его постоянного жительства был дом по адресу: <адрес>. Один раз в месяц, в первый понедельник, он являлся на регистрацию в отделение полиции. С момента установления административного надзора до 22 июня 2017 г. он не допускал нарушений, но для него было затруднительно каждый месяц ездить в с. Седельниково на регистрацию из-за отсутствия денег. Для него было неудобно, что к нему домой регулярно приезжают сотрудники полиции и проверяют, где он находится в дневное и в ночное время. 22 июня 2017 г. около 18-19 часов, понимая, что к нему рано или поздно приедут сотрудники полиции и, вероятно, будут интересоваться, не причастен ли он к краже имущества из дома на ул. <адрес>, он решил покинуть место жительства в с. <адрес> и скрыться, чтобы его не смогли найти. Оставляя самовольно место своего жительства, не сообщив об этом в полицию, он понимал, что таким образом уклоняется от административного надзора. Ночь с 22 на 23 июня он провел под мостом недалеко от с. <адрес>. Затем пешком направился по дороге Седельниково – Омск, после р.п. Муромцево около него остановился автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Водитель А. А. в ходе разговора предложил ему остаться у него жить и помогать вести домашнее хозяйство. Он согласился, в этот же вечер они приехали в <адрес>. До 09 ноября он жил у А. А. с целью уклонения от административного надзора и от сотрудников полиции. У него не было намерения обращаться в полицию с сообщением о том, что он самовольно покинул место жительства (т. 2 л.д. 188-193).

Из показаний свидетеля Я К.В. следует, что до 10.11.2017 г. она работала инспектором по административному надзору ОМВД России по Седельниковскому району. 20.02.2017 г. решением Седельниковского районного суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на два года. 03.03.2017 г. ФИО1 был поставлен на учет как поднадзорное лицо, ему разъяснены порядок осуществления в отношении него административного надзора, уголовная ответственность, предусмотренная статьей 314.1 УК РФ, за несоблюдение данных ограничений. Согласно регистрационному листу 05.06.2017 ФИО1 был в ОМВД России по Седельниковскому району на регистрации. 23.06.2017 г. от участкового уполномоченного полиции Л. С.Н. ей стало известно о том, что ФИО1 самовольно покинул постоянное место жительства по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 более в ОМВД России по Седельниковскому району для регистрации не являлся, по месту жительства отсутствовал. Местонахождение ФИО1 было установлено лишь 09.11.2017 г. (т. 2 л.д. 157-159).

Свидетель Д. Г.Г. показал, что последнее время ФИО1 проживал на улице <адрес> через дорогу от его дома, поэтому периодически он его видел. Последний раз он видел ФИО1 около 21 часа 22.06.2017 г., тот шел по дороге в сторону с. Седельниково, больше в с. Кейзес ФИО1 не было видно (т. 2 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля А. А.М. видно, что в конце июня 2017 он на автомобиле «Газель» ехал в г. Омск, увидел идущего по обочине в сторону в г. Омска мужчину, предложил его подвезти. В ходе разговора он узнал, что зовут мужчину ФИО1, уже второй день тот идет из с. Кейзес Седельниковского района в г. Омск. Он предложил А. поработать у него в качестве разнорабочего в КФХ, тот согласился остаться у него в с. <адрес>. В этот же день они приехали в с. <адрес>. С конца июня 2017 г. до 09.11.2017 г. А. проживал у него дома и подрабатывал в КФХ. ФИО1 не говорил о какой-либо необходимости являться в местное отделение полиции. Он не препятствовал ФИО1 покинуть с. <адрес>. 09.11.2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции из с. Седельниково, в это время А. находился у него дома. В этот же день ФИО1 вместе с сотрудниками полиции уехал в с. Седельниково (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району Л. С.Н., зарегистрированного в КУСП № 651 от 26.06.2017 г., ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на момент проверок в ночное время с 23 на 24, с 24 на 25, с 25 на 26 июня 2017 г. дома не находился (т. 2 л.д. 25).

Из копии решения Седельниковского районного суда Омской области от 20.02.2017 г. следует, что ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, запрещения выезда за пределы территории Седельниковского муниципального района Омской области (т. 2 л.д. 232-233).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора и предупреждения от 03.03.2017 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 34, 38).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, а одно является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно (т.2 л.д. 220, 221, 240, 241, 238), ранее судим за совершение корыстного преступления (т.2 л.д. 226-228, 230-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по эпизоду от 20.06.2017 г. и второму эпизоду кражи от 21.06.2017 г.), а по всем преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе (т.2 л.д. 197-199).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение ФИО1 трёх преступлений против собственности при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 и 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется, т.к. он является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 2780,74 руб. (т. 2 л.д. 214), иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58 ч.1 п. «в», 60, 61, 63, 68 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября по 19 декабря 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа обуви хранить в материалах уголовного дела; картонную коробку из-под чайника «Scarlett SC-223», правый полукартер мотоцикла «<данные изъяты>», мобильные телефоны «Sony Ericsson Т100» и «Samsung Duos GT-Е2232», DVD-плеер «BBK» с диском, руководство по его эксплуатации с гарантийным талоном, настенные часы «Energy EC-08», электрический удлинитель «Прогресс», телевизоры «Supra» и «ROLSEN» со шнурами питания оставить потерпевшему Ч. С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова