Приговор № 1-344/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО2, его защитника Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно припаркованного во дворе указанного дома автомобиля <данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь на заднем дворе дома по адресу: <адрес>, в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного им автоэвакуатора, тайно похитил чужое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем автомобильными чехлами стоимостью <данные изъяты>, а также летней резиной в количестве 4 штук, каждая стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, автомобильным насосом стоимостью <данные изъяты> – на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, отбуксировал похищенный им автомобиль марки <данные изъяты> с находящимися в нем автомобильными чехлами, комплектом летней резины и насосом, к лесополосе близ <адрес> где при помощи пятилитровой бутылки с бензином, с целью сокрытия совершенного им преступления, сжег данный автомобиль, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 14 352 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 50 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 14 352 рублей.

Вещественные доказательства – фрагменты сплава, металлические автомобильные клепы, высоковольтные провода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов