Приговор № 1-275/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело №1-275\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Барташ Н.Б.

а также потерпевшей Д.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

9 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 13 часов 44 минут ФИО1 реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из детской коляски, находившейся в тамбурном помещении на втором этаже четвертого подъезда дома № по ул.Ялагина г.Электросталь Московской области, действуя тайно похитила принадлежащий Д.Л.А. кошелек стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 1000 рублей, в котором также находилась банковская карта АО «Райффанзербанк» выданная Д.Л.А.. и позволяющую управлять ее денежными средствами на банковском расчетном счете №, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с указанного счета путем оплаты через терминал различных товаров банковской картой потерпевшей, реализуя который она в тот же день в магазине «Магнит», расположенном в доме № по ул.Ялагина г.Электросталь, используя похищенную банковскую, приобрела товары на сумму 105 рублей, расплатившись за них денежными средствами со счета Д.Л.А. путем бесконтактных платежей и похитив таким образом денежные средства в сумме 105 руб.

Всего своими преступными действиями ФИО1 похитила имущество Д.Л.А. на общую сумму 4015 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, раскаялась в содеянном и принесла свои извинения потерпевшей.

Свои показания в ходе следствия не подтвердила, пояснив, что они были даны с целью защиты от обвинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания неявившихся в суд свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в судебном заседании установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимой суд признает:

-показания потерпевшей Д.Л.А. пояснившей в судебном заседании, что 9 марта 2019 года ей на мобильный телефон поступило сообщение, что с ее счета списаны деньги в сумме 105 рублей за приобретение товаров магазине «Магнит», после чего она оставшиеся на счете денежные средства успела перевести на другой счет. Она обнаружила, что отсутствует ее кошелек, в котором находилась ее банковская карта, которой и расплачивались за приобретенный в магазине товар, стала его искать и поняла, что забыла его в коляске, которую накануне, 8 марта 2019 года в 13 часов 8 марта 2019 года которую оставила в тамбуре между квартирами № которой проживает она) и квартирой № дома № по ул.Ялагина г.Электросталь. осмотрев коляску, она не обнаружила в нем кошелька, при этом коляска находилась в запертом на ключи тамбуре. О случившемся она сообщила в полицию. Получив из банка сведения об операциях, которые совершались с ее денежным счетом, она увидела, что 9 марта 2019 года, после того, как она узнала, что ее картой оплачиваются покупки, и перевела с этого счета деньги на иной счет, кто-то, в чьих руках находилась ее карта, осуществил еще несколько попыток оплатить в том же магазине товары, однако операции были невозможны, поскольку денег на счете не осталось.

-показания свидетеля Б.О.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе допроса, что она проживает в квартире № дома № по ул.Ялагина г.Электросталь, с квартирой № (местожительства потерпевшей Д.Л.А..) у них общий тамбур, который заключается на ключ. 9 марта 2019 года в 13 часов к ней (свидетелю) пришла в гости ФИО1, примерно через 20 минут она из их квартиры вышла, однако несколько минут находилась одна в запертом тамбуре, пока ей не открыли входную дверь. В этот же день проживающий с ней в одной квартире К.А.В. рассказал, что видел, как в магазине «Магнит», расположенный в доме № по ул.Ялагина г.Электросталь примерно в 14 часов ФИО1 пыталась расплатиться за покупки банковской картой без введния пин-кода, однако не могла этого сделать, поскольку денег на карте не оказалось. Ее этот обстоятельство удивило, поскольку она знала, что у ФИО1 подобной карты не было(л.д.71-73);

-показания свидетеля К.А.В. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что свидетель 9 мая 2019 года в дневное время был очевидцем тому, как ФИО1 в магазине «Магнит», расположенный в доме № по ул.Ялагина г.Электросталь примерно в 14 часов ФИО1 пыталась расплатиться за покупки банковской картой без введения пин-кода, однако денег на карте не было, он предложил одолжить ей денег, но та отказалась (л.д.98);

-показания свидетеля Н.А.С.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что свидетель рабоатет в магазине «Магнит», расположенном в доме № по ул.Ялагина г.Электросталь Московской области кассиром, 9 марта 2019 года примерно в 13 часов 30 минут ранее ей незнакомая женщина приобрела пачку сигарет «Бонд» стоимостью 105 руб.,оплатив их банковской картой через терминал оплаты бесконтактным способом. После чего эта женщина прошла в торговый зал, выбрала продукты, за которые свидетель выбила кассовый чек, после чего женщина вновь попыталась расплатиться той же картой, но денег на счете не оказалось, поэтому свидетель произвела операцию «отмена покупки». В этот момент к женщине, пытавшейся приобрести товары, подошел мужчина, который предлагал ей помочь оплатить товары, но женщина отказалась (л.д.88-900.

-протокол опознания, в ходе которого свидетель Н.А.С. опознанла свидетеля К.А.В. как мужчину, который предлагал женщине, пытавшейся оплатить товары банковской карты, помочь оплатить ттвыбранные ею товары, но та отказалась (л.д.115-118)-копией товарного чека, подтверждающего факт приобретения 1 пачки сигарет и документом, подтверждающей, что кассир Н.А.С,. производила операцию отмены покупки (л.д.16,17, 18)

-заявление Д.Л.А. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее ее кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 руб. и банковская карта, пи помощи которой были списаны деньги с ее банковского счета (л.д.5)

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Д.Л.А. указала место, где находилась детская коляска, из которой был похищен кошелек с деньгами и банковской картой (л.д.7—10 с фототаблицей на л.д.11-12)

-протокол явки с повинной ФИО1, в котором она признает, что нашла у магазина банковскую карту и в магазине «Магнит» приобрела пачку сигарет, хотела далее оплачивать покупки, но денег на карте не хватило (л.д.25-26). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что явку с повинной написала добровольно, однако побоялась признаться в том, что банковскую карту она похитила из детской коляски вместе с кошельком, в чем искренне раскаивается.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми и достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, действия которой суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и,к»ч.1 ст.61 УК РФ признает ее явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на нее.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, считает возможным не применять.

Вместе с тем, принимая во внимание первую судимость ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и первую судимость, суд считает возможным при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы применить правила ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого она будет находится под контролем специализированного государственного органа - филиала по г.Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, и должна будет безукоризненным поведением доказать свое исправление. Также суд считает, что назначение наказания в виде условного осуждения позволит осуществлять постоянный контроль за ее поведением, поэтому возлагает на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в квартал.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Барташ Н.Б. подлежит взысканию сумма в размере 2700 руб. в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения считать условным осуждением, установить подсудимой испытательный срок в течение 1 (одного) года.

Установить подсудимой ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в квартал в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением подсудимого возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2700 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Блинкова