Решение № 12-75/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело об административном правонарушении № 12-75/18 г. Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 06 июня 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря судебного заседания Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой указал, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, его вина ничем не доказана, сотрудники ДПС действовали неправомерно и предвзято, дело в отношении него сфабриковано. Считает, что мировой судья не в полной мере разобралась по данному делу, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые при составлении документов не присутствовали.

В судебное заседании ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени, не явился, ходатайства об отложении рассмотрении его жалобы не заявлял, суд не располагает сведениями об уважительных причинах его неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО5 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ФИО5, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения и от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждается также их письменными объяснениями, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Факт участия понятых был мировым судьей проверен, путем просмотра видеозаписи на представленном компакт диске непосредственно в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.№); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом инспектора ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО5 изложенные в его жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО5 о неправомерности действий инспектора ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО5 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО5, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО5, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова