Решение № 12-141/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-141/2020

Мировой судья Е.В.Данилова

Дело № 12-141/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Куликова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 07 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Куликов Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 и иные присутствующие при составлении материала лица не предупреждались о проведении видеофиксации, видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что суд необоснованно признал видеозапись допустимым доказательством. Указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте совершения правонарушения не проводилось. В обжалуемом постановлении судья процитировал показания понятых, не дав им оценку, тогда как из их показаний следует, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. В связи с изложенным считает, что должностным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

ФИО1, его защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 22 сентября 2019 года в 10 час. 15 мин. управлял транспортным средством - ****, гос.знак *** со стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 15 минут 22.09.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением об отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и иные присутствующие при составлении материала лица не предупреждались о проведении видеофиксации, видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения представлена в материалы дела и является надлежащим доказательством по делу.

Порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте совершения правонарушения не проводилось, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, в объяснениях ФИО1 отражено, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось ввиду его отказа от освидетельствования. Понятые своими подписями подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Утверждение заявителя, что судья в постановлении не дал оценку показаниям допрошенных понятых, тогда как из их показаний следует, что у ФИО1 признаков опьянения не имелось, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно суд отклоняет, поскольку несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Куликова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-141/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0091-01-2019-003583-07

Секретарь с/з А.О. Игнатенко