Апелляционное определение № 33-18055/2025 33-396/2026 от 21 января 2026 г.

дело № 33-396/2026

Судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-000229-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на изготовление и установку мебели и кухонного гарнитура на сумму 530 000 рублей и договор купли-продажи от 28 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ на сумму 220 000 рублей по изготовлению и установки столешницы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая стоимость товара по договору купли - продажи от 28 декабря 2023 года установлена в п. 2.1 и составляет 530 000 рублей. Согласно п. 2.4.1 договора купли - продажи от 28 декабря 2023 года заказчик оплатил предоплату в размере 310 000 руб. от стоимости, и оставшуюся часть денежных средств в размере 220 000 рублей заказчик оплатил 20.03.2024

Стоимость товара по договору купли-продажи от 28 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ на сумму 220 000 руб. Заказчик оплатил предоплату (авансовую часть) в размере 130 000 руб. Оставшуюся часть денежных 90 000 рублей заказчик оплатил 26 апреля 2024 года.

Поскольку договорами не установлен отдельный срок для монтажа кухни, дополнительный срок для монтажа кухни не согласовывался сторонами, обязательств исполнителя по монтажу кухонного гарнитура и столешницы должны были быть выполнены им в срок до 26 марта 2024 года - пункт 3.1. договора купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительно 23 мая 2024 года между исполнителем и заказчиком был заключен договор купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 29 000 руб. Согласно п. 2.4.1 договора купли - продажи от 23 мая 2024 года заказчик оплатил предоплату (авансовую часть) в размере 29 000 руб. Обязательства исполнителя должны быть выполнены им в срок до 25 июля 2024 года.

Истец указывает, что при установке техники в шкаф, который был предназначен для кофе машины, выяснилось, что размер изготовленного шкафа меньше чем сама кофе машина. Не согласовав с заказчиком, исполнитель решил не переделывать шкаф и собрал конструкцию из остатков материалов, что по итогу не соответствует изначальному эскизу, портит эстетический вид шкафа и кухонного гарнитура в целом. Изготовленные фасады для кухонного гарнитура не подходили по размерам, и исполнитель несколько раз переделывал изделие.

За период с 26.03.2024 по 25.09.2024 ответчик выполнял свою работу максимально медленно, постоянно перенося сроки. В процессе установки кухни неоднократно выяснялось, что не хватает различных необходимых частей конструкции, некоторые изготовленные детали не подходят по размеру и их необходимо переделывать.

Истец ссылается на тот факт, что исполнитель назначал заказчику дату и время установки, но в назначенный день и в назначенное время не являлся.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 375 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования - города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласился ИП ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО3 выражает несогласие с тем, что суд распространил срок исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели и кухонного гарнитура по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 до 26.03.2024 на весь комплекс работ по всем трем договорам, заключенным между сторонами.

Апеллянт ссылается на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает отдельно сроки доставки и даты начала монтажа Согласно условиям договора, срок изготовления товара не является датой доставки, срок и конкретная дата доставки согласовываются сторонами в соответствии с график Продавца, и не должны превышать более 5 рабочих дней от фактической даты изготовления товара (п. 3.2.), Дата начала монтажа согласовывается только при наличии товара у покупателя, не позднее 3 рабочих дней от даты доставки (п. 3.3.).

Указывает на то, что суд формально сослался на условия договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ от 28.12.2023г. предметом которого является мебель - изделие из искусственного акрилового камня Столешница ST -204 Маrron, но не учел их при определении момента начала сроков обязательств по данному договору, в связи с чем дата просрочки наступила раньше чем обязательства по началу изготовления мебели (столешницы).

По мнению автора жалобы, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ имел иные сроки изготовления и установи столешницы, данный договор не являлся неотъемлемой частью договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как столешница и кухня - разные товары, которые могут быть изготовлены и приобретены у разных исполнителей, а также может быть приобретена уже после установки мебели.

Настаивает на том, что судом проигнорированы доказательства согласования сроков и переносов, а также не дана оценка действиям истца, влияющим на сроки исполнения.

Выражает несогласие с определенным судом периодом неустойки, поскольку судом не принято во внимание соблюдение со стороны ответчика всех договорных сроков, кроме того, расчет неустойки необходимо производить не от общей цены товаров за весь период всех трех договоров с 26.03.2024 по 25.09.2024 по тем основаниям, что требования истца связаны со сроками монтажа, неустойку необходимо рассчитывать от цены услуг по монтажу.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом права, хотя представленные доказательства (переписка, подтверждающая согласование переносов сроков, связанных с истцом, срывы доступа) свидетельствовали о недобросовестном поведении истца при исполнении договоров и создании препятствий для своевременного завершения работ. Истец в нарушение договора ни разу не обеспечил личное присутствие на объекте, проживая в другой стране, не обеспечивал присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе на приемку товаров, подписание актов и иных документов, чем нарушал неоднократно условия договоров, создавал препятствия ответчику, в том числе по допуску на объект.

Также указывает на то, что все недостатки, выявленные после монтажа, являлись исполнением гарантийных обязательств, которые возможны только после приемки товаров и/или работ. Выявление недостатков после принятия работ и их устранение в рамках гарантии не является основанием для начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2025 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.04.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, суду апелляционной инстанции следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения, полагали решение суда подлежащем отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, полагал доказанным факт неисполнения ФИО3 своих обязательств. Полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку с 11 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на изготовление и установку мебели и кухонного гарнитура на сумму 530 000 рублей и договор купли-продажи от 28 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ на сумму 220 000 рублей по изготовлению и установки столешницы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая стоимость товара по договору купли - продажи от 28 декабря 2023 года установлена в п. 2.1 и составляет 530 000 рублей. Согласно п. 2.4.1 договора купли - продажи от 28 декабря 2023 года заказчик оплатил предоплату в размере 310 000 руб. от стоимости, и оставшуюся часть денежных средств в размере 220 000 рублей заказчик оплатил 20.03.2024.

Стоимость товара по договору купли-продажи от 28 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ на сумму 220 000 руб. Заказчик оплатил предоплату (авансовую часть) в размере 130 000 руб. Оставшуюся часть денежных 90 000 рублей заказчик оплатил 26 апреля 2024 года.

Стоимость товара по договору купли-продажи от 28 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ на сумму 220 000 руб. Заказчик оплатил предоплату (авансовую часть) в размере 130 000 руб. Оставшуюся часть денежных 90 000 рублей заказчик оплатил 26 апреля 2024 года.

Поскольку договорами не установлен отдельный срок для монтажа кухни дополнительный срок для монтажа кухни не согласовывался сторонами, обязательств исполнителя по монтажу кухонного гарнитура и столешницы должны были быть выполнены им в срок до 26 марта 2024 года- пункт 3.1. договора купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 мая 2024 года между исполнителем и заказчиком был заключен договор купли - продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 29 000 руб. Согласно п. 2.4.1 договора купли - продажи от 23 мая 2024 года заказчик оплатил предоплату (авансовую часть) в размере 29 000 руб. Обязательства исполнителя должны быть выполнены им в срок до 25 июля 2024 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023г. Продавец принял на себя обязательства изготовить Товар (Мебель) в течение 55 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца авансовой стоимости товара, а именно в срок до 26.03.2024г.

Согласно Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ от 28.12.2023г., ответчик принял на себя обязательства изготовить столешницу в срок до 16 рабочих дней с момента замера, который, в свою очередь возможен только ПОСЛЕ установки мебели, выставленной в уровень или подоконников, (пункт 1.3.)

Замер осуществляется в течение 3 рабочих дней от момента установки мебели. (Пункт 1.4.1.)

Дата доставки и начала монтажа согласовывается сторонами в соответствии с графиком работы продавца, но не позднее 5 рабочих дней от даты готовности.

25 сентября 2024 года установка мебели завершена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8,9, 151, 307,309, 310, 431, 702, 708, 730, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, и исходил из того, что сторонами согласованы срок изготовления и установки как мебели (кухни), так и столешницы. Заказ на изготовление не содержал отдельные виды работ.

Анализируя условия спорных договоров, суд посчитал, что обязательства исполнителя по монтажу кухонного гарнитура и столешницы должны быть выполнены в срок до 26.03.2024 (п.3.1. договора купли-продажи мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал неустойку в размере 750 000 руб., уменьшив ее размер до цены отдельного вида выполнения работы.

Суд признал неверным расчет, представленный истцовой стороной, согласно которому последним днем выполнения работ является 26.03.2024г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2024 по 05.09.2024 в размере 750000 руб., согласно представленному расчету: 750 000 руб.*3%*163 дня, поскольку в данном случае в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки исходя из расчета стоимости выполнения работ, поскольку заказ на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, спецификация к договору, которой предусмотрена цена каждого отдельного вида работ и товаров отсутствует, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что сроков завершения монтажа договоры не содержат, расчет по каждому договору должен производиться обособленно с учетом сроков конкретного договора, так как в договорах 28/12 и 28/12-СТ они абсолютно разные.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, уменьшив заявленный ко взысканию размер до 1 000 руб.

Также суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, исходя из следующего расчета: (750 000 + 1 000)/2=375 500 руб., поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении изготовителем установленных договорами сроков, а также о компенсации морального вреда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом при исполнении договоров и создании препятствий для своевременного завершения работ, что является недопустимым согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие со стороны истца злоупотребление правом не нашло своего подтверждения.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Переносы сроков, срывы доступа сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом ответчике.

Доводы жалобы о том, что недостатки, выявленные после монтажа, являлись исполнением гарантийных обязательств, которые возможны только после приемки товаров и/или работ, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что произведенные ответчиком работы являлись работами по устранению недостатков, при этом доказательств приемки работ ранее 25.09.2024 ответчиком не предоставлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что сроков завершения монтажа договоры не содержат, расчет по каждому договору должен производиться обособленно с учетом сроков конкретного договора, так как в договорах 28/12 и 28/12-СТ они абсолютно разные, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено три договора, содержащие в себе смешанные условия о договоре купли-продажи (с условием о доставке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, столешницу, в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара; договор доставки и договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, столешницы, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Стороны достигли соглашения об исполнении договоров непосредственно ответчиком, при этом истец осуществил авансовый платеж по договорам, а в последующем, в соответствии с условиями договора, внес полную оплату.

Все договоры заключены для достижения одной цели - удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с согласованной волей сторон между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура, столешницы по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 ответчик приступил к сборке кухни, 04.05.2024 была осуществлена доставка и установка столешницы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фотографиями переписки сторон в мессенджере «Whatsааp».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ от 28.12.2023 дата доставки и начала монтажа столешницы согласовывается сторонами в соответствии с графиком работы продавца, но не позднее 5 рабочих дней от даты готовности, в связи с чем по состоянию на 11.05.2024 столешница должна была быть установлена в квартире истца.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по состоянию на 11.05.2024 в процессе установки части мебели в товаре выявлены недостатки, а также некачественный монтаж, указанные недостатки не были устранены исполнителем в разумный срок. Акт приема-передачи не подписан, работа не принята, исполнителем допущена просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что в определенный договором срок цель договора - удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура-не достигнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков товара, штрафа, судебных расходов и полагает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, ввиду следующего.

Поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет размера неустойки зависит от определенных сторонами сроков по выполнению работ, однако судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное не принято во внимание, во взаимосвязи с условиями заключенных договоров.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, нарушение сроков выполнения работ было допущено не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, при этом доказательств согласования сторонами новых сроков окончания работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

При определении дата начала просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТ от 28.12.2023, а также тот факт, что 25.09.2024 установка мебели завершена, что не отрицалось сторонами.

Полагает, что дата с которой должна рассчитываться неустойка, 11 мая 2024 года, так как согласно условиям заключенных договоров, кухонный гарнитур и столешница должны были быть изготовлены и установлены именной к этой дате. С этой же даты (11.05.2024) и истец производит расчет неустойки. При этом после установки кухонного гарнитура и столешницы, заказчиком были выявлены недостатки, которые исполнитель должен был устранить в разумные сроки. Однако согласно исследованным судом доказательствам, представленным истцом, ответчик устранил недостатки только лишь, 25.09.2024 года. При этом утверждение апеллянта о том, что недостатки устранялись только лишь по третьему договору, изготовления и установка модуля под кофемашину, суд апелляционной инстанции находит голословными и опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 750 000 руб. за период с 11.05.2024 по 25.09.2024 (750 000 руб. x 137 дн. x 3%), размер неустойки ограничен ценой заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному окончанию выполнения работ и передаче выполненных работ истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости, а также тот факт, что в спорный период истец проживала за пределами Российской Федерации, установленной мебелью не пользовалась, неудобств от отсутствия возможности использовать кухню по назначению не испытывала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судебная коллегия усматривает основания для снижения начисленной неустойки до 350 000 рублей, находя данный размер неустойки соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оставлено без изменения, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 175 500 руб. (из расчета: (350 000 + 1000) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2025 года в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (заграничный паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет муниципального образования города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11250 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.