Апелляционное постановление № 22-1464/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвоката Котова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, поданной на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов);

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы.

Этим же приговором на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО3 осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части установления ему ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять место работы. Свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела имеются доказательства, того, что он работает за пределами <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, находящимся вблизи <данные изъяты>. Полагает, что суд, вынося приговор, допустил опечатку, не позволяющую ему исполнить возложенные на него обязанности, поскольку ему придется нарушить возложенные обязанности, либо сменить место работы, либо выезжать на место работы в нарушение обязанности. Утверждает, что не может сменить место работы, так как в <данные изъяты> нет работодателей, которые могут дать ему работу соответствующую его потребностям обеспечить семью и осуществлять выплаты по гражданскому иску, который удовлетворен этим же приговором. В этой связи просит приговор изменить, исключив из него возложенную на него обязанность не выезжать за пределы территории <данные изъяты>. Просит возложить на него обязанность не выезжать за пределы территории <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <данные изъяты> указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности за пределами <данные изъяты>: трудовой или иной договор, а также график работы. При таких обстоятельствах суд обоснованной установил ограничения, ориентируясь на постоянное место жительства осужденного. Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, назначенное наказание является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Котов К.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Родионов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО3 о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания потерпевшей ФИО1, данные в суде; показания свидетелей ФИО2,3,4, подтвердивших причастность ФИО3 к причинению потерпевшему телесных повреждений, локализация, механизм причинения и тяжесть вреда здоровью которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления обнаружена <данные изъяты>, на которой ФИО5 от полученного удара не удержал равновесие и упав, ударился головой об <данные изъяты>; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО3, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, фактических обстоятельствах, виновности ФИО3 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проверено судом и психическое состояние ФИО3, выводы суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступления, судом мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, судимостей не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты> детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшей, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного (наличие <данные изъяты> заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, мотивированы судом. Назначенное осужденному наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения в передвижении применены к осужденному ФИО3 правильно, с учетом требований уголовного закона. В случае обоснованной необходимости и при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного вида наказания, выезд осужденного за пределы определенной приговором территории и изменение им места работы, допускается.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Напротив, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, оказал содействие в предоставлении доказательств, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО3 зарегистрирован и проживает по <адрес>.