Приговор № 1-15/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-15/2023

Дело № 1–15/2023

УИД 28RS0016-01-2023-000056-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания: Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора <адрес> Рубан П.В.

потерпевшей: А.Ю.В.,

подсудимого: К.Е.В.,

защитника: адвоката К.А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего без оформления трудовых отношений крановщиком в ООО «ГАРАЖСЕРСВИС», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, К.Е.В., находился в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> где между ним и Л. В.В., произошел конфликт, в связи с чем, у К.Е.В. возникли личные неприязненные отношения к Л. В.В. и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - поленом.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, К.Е.В., находящийся в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. В.В., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. В.В., опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения множественных ударов предметом, используемым в качестве оружия – поленом по голове, по телу, по верхним и нижним конечностям Л. В.В., неизбежно причинит тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л. В.В., взял с расположенной в указанном производственном помещении поленницы в руку полено, которое использовал в качестве оружия, и нанес им по телу и конечностям Л. В.В. не менее четырнадцати ударов, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

-тупую сочетанную травму грудной клетки, правой плечевой кости: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7, 8 ребра справа с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемотораксом, закрытый перелом правой плечевой кости с кровоподтеком. Данная сочетанная травма является прижизненной и могла возникнуть незадолго до момента смерти (в течение нескольких часов), от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов, без следообразующих свойств. Данные повреждения осложнились развитием жировой эмболии средней степени тяжести, отеком легких и головного мозга с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения (как по отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью;

Кроме того, в результате преступных действий К.Е.В., Л. В.В. были причинены следующие повреждения:

- ссадины с кровоподтеками в лобной области (3), ссадина в лобно-скуловой области (1), кровоподтек в области носа; ссадина в лобной области (1); кровоподтеки в области левого плеча (3); на левой кисти (1); на левом бедре (1); ссадины с кровоподтеками на левой и правой голени (2).Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до смерти, от минимум двенадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, без следообразующих свойств. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Л. В.В. наступила через небольшой промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ, в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от тупой сочетанной травмы грудной клетки и правой плечевой кости, которые осложнились развитием жировой эмболии средней степени тяжести, отеком легких и головного мозга с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между умышленными действиями К.Е.В. и смертью Л. В.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в частично, в содеянном раскаялся, не признал предъявленное ему обвинение в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и нанесения ударов по лицу и голове потерпевшего. После разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Виновность К.Е.В. в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показания подсудимого К.Е.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что … ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он совместно с Ж.А.Г. приехал на принадлежащем ему грузовике в <адрес>, где сразу же поехал на газовый участок, расположенный по адресу: <адрес> Приехав к газовому участку, они с Ж.А.Г. вошли в производственное помещение, где находились С.Е.Е., Г.В.М., который ранее ему был знаком и парень по имени В., которого ранее он не знал. Впоследствии ему стало известно, что фамилия В. – Л.. К.Е. они все вместе, то есть он, Ж.А.Г., С.Е.Е., Г.В.Н. и Л. В. стали употреблять спиртные напитки: пиво (4 бутылки по 1,5 литра) и самогон (две бутылки, одна – 0,7 л, вторая – 0,5 литра). Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. и С.Е.Е. ушли по домам, он лег спать в производственном помещении. Ж.А.Г. и Л. В. продолжили распивать алкоголь. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он понял, что в производственном помещении он находился один, при этом у него отсутствовал его мобильный телефон. Около 12 часов 00 минут, того же дня, в котельную пришел Л. В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в производственное помещение, Л. В. сразу же сел в кресло, которое находилось в производственном помещении, а ноги положил на чурку расположенную около кресла. Он стал спрашивать у Л. В., где его мобильный телефон, но Л. В. ничего внятного ему не ответил. Через примерно 10 минут в помещение вошли Г.В.Н. и Ж.А.Г. Он снова стал спрашивать у Л. В., где его сотовый телефон, но он стал говорить, что не брал его телефон. Но он все равно думал, что его телефон взял Л. В., так как Ж.А.Г. он знал ранее, и он не мог так поступить, а Г.В.Н., ушел ночью при нем. В какой-то момент он разозлился на Л. В. так как ему не приятно, Л. воруют «у своих», и он испытал ненависть и злость. Он взял в свою правую руку первое попавшееся деревянное полено (четвертая часть от чурки, распиленного ствола дерева), размеры которого были 50 см. в длину, 10 см. в ширину и 5 см. в диаметре, с поленницы, которая находится у одной из стен производственного помещения, в котором они находились, подошел к Л. В., который сидел в кресле, закинув ноги на чурку, и стоя пред ним, нанес по его голеням ног, которые лежали на чурке не менее 4 ударов поленом. Удары он наносил сверху вниз, поднимая свою правую руку, в которой находилось полено, до головы и с силой опуская до голеней Л. В. После чего, он нанес не менее 4 ударов по правому плечу Л. В. Удары он наносил также сверху вниз, поднимая свою правую руку, в которой находилось полено, до головы и с силой опуская на плечо Л. В. стоя, перед ним. При этом Л. В. пытался закрываться руками и уклоняться от ударов. В результате того, что Л. В. уклонялся, он попал ему поленом в правую лопаточную область 2 или 3 раза. Не исключаю того факта, что он мог попасть Л. В. в область грудной клетки. В общей сложности он нанес не менее 8 ударов поленом Л. В. После этого, он бросил полено обратно в поленницу. В этот момент, в котельной находился Ж.А.Г. и Г.В.Н. Г.В.Н. в какой-то момент выходил из помещения и вернулся только тогда, Л. он закончил наносить удары ФИО1 отметить, что кроме его Л. В. никто телесных повреждений не наносил. Л. он наносил удары по ногам Л. В., он крови не видел, по этому и не предполагал, что мог рассечь ему ноги. По голове, а также другим жизненно важным органам он Л.В.В. не бил, так как убивать он его не хотел. Он только хотел нанести ему телесные повреждения, чтобы он понял, что брать чужое нельзя. После того, как он закончил наносить телесные повреждения Л. В. он продолжал подавать признаки жизни, шевелился, что-то бормотал.

Далее Г.В.Н. предложил взять телефон у Л. В. и позвонить племяннику Л. В. – Л.В.В., так как возможно его сотовый телефон был у него. Что он и сделал, по мобильному телефону Л.В.В. он позвонил его племяннику – Л.В.В. и попросил, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон, но Л.В.В. сообщил ему, что у него никакого мобильного телефона нет. После этого Г.В.Н. взял мобильный телефон Л.В.В. и уже сам попросил Л.В.В. вернуть мобильный телефон, принадлежащий ему. По времени это было в 13 часов 07 минут. К.Е. Г.В.Н. посредством своего мобильного телефона позвонил С.Е.Е. и попросил того прийти в производственное помещение, чтобы растопить печь. В какой-то момент Л. В. сполз с кресла на пол, и как бы в полусидящем положении находился на полу.

Через некоторое время, примерно минут через 15, в помещение вошел С.Е.Е. Еще примерно через 10 минут вошел Л.В.В., который стал интересоваться, почему Л.В.В. избит и сидит на полу. Он ответил, что он «получил» за то, что взял чужой мобильный телефон. После этого, Л.В.В. и С.Е.Е., посадили Л.В.В. в кресло и Л.В.В. ушел. Он совместно с Ж.А.Г. также вышли из производственного помещения и поехали на грузовике, принадлежащем ему, грузиться дровами. В помещении остались С.Е.Е., Л.В.В. и Г.В.Н. При этом Л.В.В. также находился в кресле.

В тот момент, Л. он и Ж.А.Г. грузились дровами, местоположение, где это было он назвать затрудняется, так как плохо ориентируется в <адрес>, ему позвонил С.Е.Е. и сообщил, что Л.В.В. умер. После этого он сразу же совместно с Ж.А.Г. поехал назад к газовому участку в производственное помещение, где они ранее находились, и где он нанес телесные повреждения Л. В. Войдя в производственное помещение, он убедился, что Л. В. действительно умер, он не подавал признаков жизни. Через примерно 10 минут приехала скорая медицинская помощь, врач которой, осмотрев Л. В., констатировала его смерть. К.Е. врач вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, а К.Е. и другие сотрудники правоохранительных органов.

Желает уточнить, что убивать Л.В.В. он не хотел, удары по его жизненно важным органам он не наносил….. (т.1 л.д. 101-104)

Показаниями обвиняемого К.Е.В., данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, он признает полностью, но он не желал причинять смерть Л. В.В. В содеянном раскаивается, сожалеет о том, что так поступил. Показания данные им ранее по уголовному делу он помнит, настаивает на них.

В предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указанно правильно, все было именно так, как и указано в данном постановлении. Он проснулся, и обнаружил, что пропал телефон, пришел Л., пообщавшись с ним, он подумал, что это он. Потом приехал Г.В.М., с ним взяли у Л. телефон, выяснилось так, что Л. его отнес своей сестре, позвонили племяннику, он принес телефон. В этот момент произошло недопонимание с Л.. Он ударил его поленом несколько раз. После этого он уехал за дровами. Через 40 минут позвонил ему Женя и сказал, случилась беда, Л. погиб. Удары наносил чтобы Л. вернул телефон. Нанес ударов 8 точно поленом, бил в плечо, по ногам, по рукам, в грудь попал. (т.1 л.д. 105-108, 149-155)

Подсудимый К.Е.В. в судебном заседании в полном объеме подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Виновность К.Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей А.Ю.В., данными в судебном заседании, которая показала, что Л.В.В. приходиться ей единственным родным братом, постоянно проживал с ней. 30 декабря он пошел на работу в котельную газового участка, в которой он работает кочегаром. Видимых телесных повреждений у Л. В.В. 29, 30 января, в том числе на лице, никаких не было. На работу он ходил каждый день, топил печь днем и ночью. Примерно полдвенадцатого дня 31 января она пошла в магазин, готовилась к празднику, вернулась в начале первого. Дома оставалась племянница Б.А.В., она с маленьким ребёнком приехала к ней в гости, и её сын Л.В.В.. В это время Л. В.В. приходил домой с парнем из Благовещенска. Л. она пришла домой, его уже не было, А. ей сказала, что приходил Вовка, хорошо выпивший с неизвестным парнем. И потом ушел. Она посмотрела, что дома нет маленькой собачки, и подумала, что он её забрал. Она ему позвонила, и он пришел, завел собачку и ушел, тогда она его видела в последний раз. Вечером ей сказали другие люди, что Л. В.В. умер. Она потом позвонила в полицию и узнала, что произошло. Как она поняла, что подсудимый не мог найти телефон, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Хотя брат его не брал и он им говорил, что он его не брал. Он оказался у них в прихожей на полочке, там лежал чужой паспорт и телефон. Сын сразу взял эти документы и телефон и отнес им. Может охарактеризовать Л. В.В. как не конфликтного человека, помогал по дому, однако часто выпивал. Иногда на почве употребления алкоголя у него в селе возникали конфликты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей данных ей на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания А.Ю.В. в части наличия телесных повреждений у Л. В.В., из которых следует, что …. её брат последнее время ночевал, то есть проживал у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ, Л. он упал, у него образовалась шишка, но видно её почти не было, кроме того, он не жаловался на неё и вообще не жаловался на состояние своего здоровья. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её брат находился у неё дома, он ходил в нижнем белье, и она видела, что на его теле, лице, руках и ногах не было никаких телесных повреждений, чувствовал он себя хорошо. Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до того, как он ушел на работу, и до приезда её племянницы Б.А.В. она видела брата, так как находилась с ним дома, он умывался, вышел почти раздетый, и она видела, что телесных повреждений на теле, голове, руках и ногах Л. В. не было, он не высказывал жалоб, был, как обычно весел, шутил, ни про какие конфликты или другие проблемы, в том числе про проблемы со здоровьем, её брат не говорил….

(т. 1 л.д.163-165)

Показаниями свидетеля Г.В.М., который в судебном заседании показал, что с подсудимым К.Е.В. он познакомился за полгода до произошедшего, тот ранее приезжал в <адрес> за дровами. 30 декабря К.Е.В. приехал вместе с А. из города также за дровами. Вечером впятером он, К., А., Л.В.В., С. в котельной газового участка выпивали. Пили пиво и самогон. В 2 часа ночи он ушел. ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе он приехал в котельную и привез А., подобрав его по дороге, он откуда-то шел. Л. приехали в котельную там был К.Е.В., который только проснулся, и Л.В., который спал пьяный в кресле, лицо у него было целое, повреждений не было видно. Признаков опьянения у К. не было. Л. В. был в состоянии опьянения. К.Е. ему сказал, что пропал телефон. Стал спрашивать про телефон, у Л. и А.. В. сказал ему, что телефон дома. К. стал кричать, где его телефон. Взял у него телефон и позвонил Л. домой, стал разговаривать с его племянником. Он ему сказал, что ничего дома нет. Он взял трубку и поговорил с этим племянником, сказал, чтобы он принес телефон, потому что ищут телефон. Тот принес телефон. До этого 30 числа конфликтов между К. и Л. никаких не было. Однако до этого Л. ему звонил и рассказывал, что к нему, 30 числа кто-то заскакивал в кочегарку и его побил за собаку. Но повреждений заметно не было. Когда он находился в котельной, он стоял в 1,5-2 метрах от кресла, где сидел Л.. Он видел, как К. стоял возле Л. и кричал, видел, как он замахивался, но не видел, чтобы бил. Он кричал, где телефон, спрашивал у А., где телефон. Он категорически говорил, что не помнит, не брал. Сказал, что у него паспорт тоже пропал. После телефон и паспорт принес племянник Л.. С. в это момент не было в котельной, он пришел позже. В момент конфликта он минут на 5 отлучался из котельной. Когда вернулся Л. сидел в кресле. Когда пришел С.Е.В., они закрыли Л. Вову в котельной и уехали с С.Е.В. на буране, к нему домой, так как тот взял не свой телефон, а отца, повезли ему телефон обратно. Одновременно с ними из котельной уехал и К. с А., грузиться дровами. Потом они с С. заехали в магазин и вернулись в кочегарку. Когда зашли в кочегарку, В. сидел в кресле. Он задышал тяжело. Тогда он сказал С., вызывай скорую. Он начал вызывать скорую. Позвонили К., сообщили о смерти Л.. Он сразу приехал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных им на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Г.В.М. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, … ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 12 часов, он, на принадлежащем ему снегоходе, по пустырю поехал по своим делам. Когда он проезжал по пустырю, вдоль дороги — проезжей части <адрес>, он увидел, идущего по одной из дорог Ж.А.Г., которого узнал по пуховику, яркого синего цвета, когда он подъехал, то спросил, что он тут делает на, что А. ответил, что он заблудился, куда тот шел он не знает, но подумал отвезти его в котельную, так как К.Е.В. вечером накануне говорил, что именно в котельной оставит свой автомобиль, и потом будет грузиться, кроме того, он сам (К.Е.В.) оставался в котельной когда он уходил. Когда он увидел Ж.А.Г., то по его состоянию было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, была несвязная речь, кроме того он говорил, что замерз. К.Е. он подвез Ж.А.К. котельной, они с ним вместе зашли в помещение котельной, где находились К.Е.В. и Л.В.В. вдвоем, при этом Л. В. сидел в кресле и по внешнему виду было видно, что он сильно пьян. В какой-то момент, К.Е.В. стал высказывать претензии в адрес Л.В.В. и Ж.А.Г. по поводу того, что они забрали его телефон, данная ситуация конечно ему не понравилась, а именно то, что кто-то украл телефон так сказать «у своих», но, ему не известно, кто именно взял телефон, принадлежащий К.Е.В., то есть либо телефон взял В., либо А.. При этом К.Е.В., пояснил, что он ночевал в котельной, так как там имеется спальное место, и, когда проснулся, во сколько это было по времени, К.Е.В. не помнил, то заметил, что его телефона не было и кроме того, в котельной не было Л. В.В. и Ж.А.Г., который должен был ночевать с К.Е.В. в котельной. Он попытался успокоить К., который продолжал агрессивно вести себя по отношению к Л. В., но тот его не слушал. При этом, когда они с Ж.А.Г. вошли в помещение котельной, в котором находились указанные лица, то Л. В.В. был без телесных повреждений он не высказывал жалобы по поводу состояния здоровья. Далее, К.Е.В. взял из поленницы, которая находится в помещении котельной одно полено и стал в агрессивном состоянии кричать на Л.В.В. и на А., по факту того, что они якобы украли у него телефон. В этот момент Л.В.В. сидел в кресле, а А. стоял в стороне около котла. В какой-то момент К.Е.В. подошел к Л.В.В. и стал наносить удары поленом по разным частям тела, он попытался ему помешать, но увидев агрессию К.Е.В., испугался и ничего сделать не смог. К.Е.В. наносил Л.В.В. удары поленом (расколотая деревянная чурка), которое было примерно 50 см длиной, около 5 см шириной, может больше он точно не помнит. Сколько именно ударов нанес К.Е.В. по телу Л. В.В. он не видел, точно сказать не может. И куда именно, по какой части тела, приходились удары он тоже не видел. В тот момент ему стало обидно за то, что телефон скорее всего взял А., так как ранее подобного в действиях Л.В.В. он не замечал. Он подошел к А. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, а также 1-2 удара в область грудной клетки и плеча. Далее он вышел из помещения котельной, а К.Е.В. продолжал кричать на В.. Через несколько минут он зашел в котельную. В тот момент все уже успокоились. Он обратил внимание на то, что у Л.В.В. на лице появилась кровь, у него было рассечение на брови. В тот момент Л.В.В., бормотал что-то невнятное. Он понял, что Л.В.В. не сможет отапливать здание и стал звонить С.Е.В., чтобы тот приехал. По времени это было в 13 часов 07 минут, в это время К.Е.В. с телефона В. стал, кому-то звонить и спрашивать про телефон. Он понял, что тот звонит племяннику Л.В.В. — В.. Он тогда взял трубку, потому что ему знаком В., а К. стал кричать на В. по телефону, он (К.Е.В.) вообще вел себя очень агрессивно, как с ума сошел со своим телефоном, и он тогда сказал племяннику, что, если это он взял телефон, то пусть вернет, на что В. сказал, что телефон у них дома и, что он его скоро принесет. Спустя некоторое время в котельную пришел С.К.В. Около 13 часов 20 минут пришел Л.В.В. и принес телефон, принадлежащий К.Е.В.. В какой-то момент, Л.В.В. упал с кресла, это было, Л. он находился на улице около котельной, так как выходил. Но его подняли Л.В.В. и С.Е.Е., которые находились в помещении котельной, так как Л. В. не мог самостоятельно подняться с пола. Они усадили его в кресло и ноги его уложили на деревянную чурку которую поставили перед креслом. При нем Л. В.В. не поднимался с кресла, после того, как он зашел в котельную и увидел телесные повреждения на лице Л. В. В. спросил, кто избил его дядю — В., на что К.Е.В. ответил, что В. «получил» за телефон. В. практически сразу ушел, а А. и К.Е.В. поехали грузить дрова. В тот момент Л.В.В. сидел в кресле и, что-то бормотал, просил воды, то есть находился в сознании, был живой. После этого В. не вставал с кресла и, в какой-то момент он перестал проявлять признаки жизни, тогда С.Е.В. вызвал скорую. До приезда скорой, Л. захрипел и перестал шевелиться. После этого приехала скорая помощь и дежурная медсестра констатировала смерть, при этом причину не озвучила. После о случившемся она сообщила в полицию. Перед прибытием скорой, С.Е.В. позвонил К.Е.В. и сказал ему, что Л.В.В. умер. Примерно через 10 минут приехал К.Е.В. и Ж.А.Г.. К.Е. прибыли сотрудники полиции. Куда делось полено, которым К.Е.В. наносил удары Л. В., он также сказать не может. Никто кроме К.К.В. при нём Л.В.В. удары не наносил. (т.1 л.д. 167-172)

Свидетель Г.В.М. подтвердила в судебном заседании оглашенные показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ж.А.Г., который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с К.Е.В. приехал в <адрес> за дровами. Они приехали в котельную, адрес которой он не помнит. В котельной находился Л. В., он впервые с ним там познакомился, который выглядел нормальным и здоровым, телесных повреждений не имел. В этот же день в 10-11 часов они стали распивать спиртные напитки в котельной совместно с К., Г., С., Л.. До какого времени выпивали, он не помнит, но первым ушел С., К.Е. Г., после лег спать К. в котельной. Он с Л. выпивал до утра и спать не ложился. Как он очутился 31 декабря не в котельной, он не помнит, запомнил только что его в <адрес> подобрал Г. и привез в котельную. Л. приехали в котельной кроме него и Г. находился К., Л.. К. стал искать телефон, Г. ему помогал. Затем К. стал бить Л. палкой и кричать где телефон. К. и Г. ударили его несколько раз. Л. сказал сначала, что не знает, где телефон. Потом сказал, что знает. Позже его племянник принес телефон с паспортом, и вместе с С. подняли Л., потому что он сполз с кресла где сидел. Куда точно бил палкой К. он не помнит, возможно по ногам и рукам, ударил 4-5 раз, Любичь руками закрывал голову. Потом Л. К. вышел, Г. ногами стал избивать Л.. В какие области были нанесены удары, он не видел. Потом они с К. уехали грузиться дровами, Л. уже собирались уезжать, им позвонили и сказали, что Л. умер. Когда они приехали в котельную у Л. были синяки, крови не было. Скорая приехала, осматривала Л., на голени ноги была кровь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ж.А.Г. данных им на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания в части причинения телесных повреждений и в части последующих событий после нанесения повреждений, данные им ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что …. По приезду в котельную, там уже находились Л. В. и К.Е.В. При этом Л. В. сидел в кресле, в какой-то момент К.Е.В. стал высказывать претензии в его и Л.В.В. адрес, по поводу того, что они украли его телефон. В какой-то момент К.Е.В. взял в руки полено, которое находилось на поленнице в помещении котельной и стал вести себя очень агрессивно. В этот момент Г.В.Н. нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки и плеча, после чего Г.В.Н. покинул помещение котельной. Он даже не понял, что произошло. К.Е. он увидел, как К.Е.В., держа в своей руке полено, начал наносить удары Л.В.В., который в тот момент сидел в кресле около стола. В общей сложности К.Е.В. нанес около 7 ударов поленом по телу Л. В. Он видел, что К.Е.В. наносил удары по рукам, ногам и туловищу Л. В.В., и не менее 7-8 ударов обеими руками в область лица Л.В.В., после чего остановился, взял телефон Л. В. и стал, кому-то звонить. В этот момент в котельную вошел Г.В.Н., который по своему телефону стал звонить С.Е.Е. с просьбой, чтобы тот вышел в котельную и протопил печь. После этого Г.В.Н. подойдя к К.Е.В., взял телефон Л. В. и сказал, кому-то по телефону, чтобы если они взяли телефон К.Е.В., то, чтобы принесли его назад. Через некоторое время, в котельную вошел племянник Л.В.В. - Л.В.В., который принес телефон К.В.К. этому моменту Л.В.В. уже сполз с кресла на пол. Л.В.В., увидев повреждения на лице Л.В.В., стал спрашивать, кто побил Л.В.В., на что К.Е.В. ответил, что Л.В.В. «получил» за телефон. После этого в котельную вошел С.Е.Е., который совместно с Л.В.В. подняли Л.В.В. с пола и усадили в кресло, при этом ноги Л.В.В. находились на чурке. После этого Л.В.В. покинул помещение котельной. Он и К.Е.В. поехали грузиться дровами к Г.В.В. время погрузки дров К.Е.В. позвонил С.Е.Е. и сообщил о том, что Л.В.В. скончался. Они сразу же вместе с К.Е.В. поехали в котельную. По приезду в котельную, К.Е.В. стал думать версии о том, как скрыть факт нанесения телесных повреждений Л.В.В.. Через некоторое время в котельную прибыла скорая медицинская помощь, врач, осмотрев тело Л.В.В. констатировала его смерть. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. После этого, К.Е.В. стал предлагать им скрыть, что он бил Л. В.В. и говорил им, что им будет плохо, если они кому-то расскажут об увиденном. А он не стал вмешиваться в конфликт между К.Е.В. и Л. В.В., потому что испугался, так как К.Е.В. вел себя очень агрессивно, поэтому он не заступился за В.. Куда делось полено, которым К.Е.В. наносил удары Л. В., я также сказать не может. Никто кроме К.К.В. при нем Л.В.В. удары не наносил. (т.1 л.д. 188-193)

Из дополнительных показаний свидетеля Ж.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. В ходе допроса он пояснял, что видел, как К.Е.В. наносит удары руками по лицу Л. В.В. Желает уточнить о том, что на самом деле такого не было, в показаниях он запутался, так как ДД.ММ.ГГГГ он был в взволнованном состоянии. На данный момент он все хорошо помнит и еще раз повторяется, что К.Е.В. Л. В.В. по лицу не бил, а бил только поленом по ногам, рукам и телу, нанеся не менее 8 ударов – 2 по ногам, 3 по рукам в область плеча, 3 по телу. (т.1 л.д. 213-214)

Свидетель Ж.А.Г. показания в части количества нанесенных ударов по телу и нанесения ударов по лицу К.Е.В. потерпевшему Л. В.В., а также предложений подсудимого свидетелю о придумывании версии по факту нанесения телесных повреждений Л. иными лицами, не подтвердил. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля С.Е.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Е.В. и поинтересовался можно ли в <адрес> купить дрова. Он ответил что можно. Около 23 часов К.Е.В. приехал, чтобы утром загрузиться дровами. К.Е. вечером они сидели в котельной, были еще Г.В.М. и Л.В.В., выпивали. Около 1 часа ночи они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Г.В.М. и попросил его прийти растопить печь, так как Л. В. не может отапливать помещение котельной. Примерно через полчаса он пришел в котельную. Войдя в помещение, он увидел, что Л. В. лежит на полу возле кресла. На вопрос почему он лежит на полу, ему ответили что он своровал телефон у К. и за это получил от него. На его лице были небольшие ссадины, и он что-то бормотал, крови и других повреждений не было видно. Это он понял из разговора находившихся в котельной лиц. Он понял также, что Л. пьян. При этом К. был трезв, Г. и Ж. выпившими. Через некоторое время, пришел Л.В.В., который является племянником Л.В.В., принес телефон. В. сразу же начал задавать вопросы, почему его дядя лежит на полу, ему ответили, как и ему, что он получил за телефон. После чего они вместе с В. подняли Л.В.В. и посадили в кресло. К.Е. В. ушел домой, а К.Е.В. и Ж.А.Г. поехали грузиться дровами. Он и Г.В.М. уехали на 10-15 минут, забрать телефон, заехали в магазин, купили пиво и вернулись в котельную. Л.В.В. все это время один находился в котельной. В. еще какое-то время после их возвращения что-то бормотал, а К.Е. стал тяжело дышать, и он решил вызвать скорую медицинскую помощь, что и сделал. Слов К. и других о том, что нужно вызвать скорую помощь он не слышал. По приезду врач скорой медицинской помощи констатировала смерть Л.В.В., а после о смерти Л. В. сообщила в полицию. Л. был еще жив, при нем никто не говорил, что Л. кто-то бил еще кроме К.. К. же сам говорил, что побил Л. за то, что тот украл у него телефон. Как бил не рассказывал.

Показаниями свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где проживает ее двоюродная тетя А.Ю.В., проживает она по <адрес>. Совместно с А.Ю.В. проживает её дочь А.Ю.В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с ней еще проживал ее дядя Л.В.В.. Л. она приехала к тете, то она дома была с детьми, Л.В.В. дома не было, как пояснила ей А.Ю.В., что он пошел, к каким-то своим друзьям. Ночью с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Л. В.В. дома не ночевал, но тетя сказала, что такое иногда бывает и он может вернуться домой позже. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у А.Ю.В., кроме нее дома находились Л.В.В., дочь Ю. — Кира и ее сын, около 10 часов пришел ее дядя Л.В.В., с каким-то мужчиной, которого он по имени никак не называл, ей этот мужчина не знаком ранее она его никогда не видела. Дядя сказал, что они замерзли, при этом она не знает откуда и куда они шли. В общей сложности в доме В. и парень, с которым он пришел находились минут 5-7, не более. Они никого не обсуждали, ни о чем не разговаривали, она из их разговора не поняла, откуда они шли и, где они выпивали спиртное, но по их внешнему виду и поведению было понятно, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в дом, то Л. В. и парень, который пришел с ним, разделись, сняли зимние куртки, находясь в прихожей, и прошли в кухню, где находились все, время пока были в доме. Посидев некоторое время в доме, при этом Л. В. играл с щенком, который живет в доме у тети, они стали собираться уходить. Пока дядя с парнем были в доме, то в кухню ее сын и дочь тети — Кира не выходили и В. с парнем в другие комнаты не проходили, то есть дети их не видели. Тетя А.Ю.В. в это время, пока дядя приходил домой уходила в магазин их тоже и не видела. Л.В.В. выходил на кухню и видел В., они немного поговорили и потом В. опять ушел в свою комнату. Л. В.В. находился дома, то он ей не рассказывал, где он ночевал и, когда он вернется домой, так как сказал, что ему сейчас нужно уйти. При этом Л. В.В. не жаловался на своё здоровье, он хоть и был пьян, но он был веселый, не падал с ног, он шутил, был в хорошем расположении духа, то есть вёл себя В., как обычно. Мужчина, который пришел с дядей, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, он, как ей показалось, был более пьян, чем дядя, он — этот парень, вообще ничего не говорил, по его виду было заметно что он сильно замерз. Потом они оделись и стали выходить из дома. Когда они ушли, то спустя некоторое время, в дом зашла А.Ю.В. и она ей сказала, что приходил В. с каким-то мужчиной, но она сказала, что когда она подходила к дому, то никого не видела. После этого, к ней подошел В. и показал, какой-то телефон, спросил не ее ли это, на, что она сказала, что это не ее и после этого они в прихожей на полке под зеркалом увидели, какие-то документы и поняли, что это могли оставить В. или мужчина, который приходи с ним. Сами документы они не смотрели и телефон не включали. Как ей сказал, В., что он потом отнес телефон и документы в котельную, где работал В., но каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно она точно не помнит, ей стало известно, что ее дядю Л.В.В. убили, но никаких обстоятельств произошедшего она не знает, кто его убил она не знает, так как ее рядом с дядей не было, она видела его только, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил домой, но в тот момент он не жаловался на здоровье, он был спокоен, ни о каких конфликтах, с кем-либо он не говорил, никаких телесных повреждений на его теле не было. Охарактеризовать своего дядю Л. В.В. она может, как спокойного человека, он не конфликтный был, всегда веселый. Да, он выпивал спиртное, но в каких-либо конфликтах он ранее замечен не был. Он вообще был безобидным человеком. Ей известно, что В. работал в котельной, но в какой именно она не знает. (т. 1 л.д. 183-186)

Показаниями свидетеля Л. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, … ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся у себя дома. Дома также находились его младшая сестра, мама, а также его двоюродная сестра Б.А.В., которая приехала к ним погостить. Около 10 часов того же дня мама ушла в магазин. В это же время к ним домой пришел его дядя Л. В.В. вместе с незнакомым ему парнем, которого звали А., они были в состоянии алкогольного опьянения, были веселыми, ни о каких конфликтах они не говорили. Также хочет отметить, что у Л. В.В. на лице никаких ссадин, синяков и прочих повреждений не имелось, кроме шишки на лбу, которая у него появилась ДД.ММ.ГГГГ. На состояние своего здоровья Л. В.В. не жаловался. Побыв какое-то время у них дома, Л. В.В. и А. взяли их маленького щенка и вышли на улицу. Через некоторое время мама вернулась домой, он ей сообщил, что Л. В.В. приходил с парнем по имени А., забрал щенка и снова ушел. После этого мама позвонила Л. В.В., и попросила, чтобы тот вернул щенка, что тот и сделал буквально через несколько минут. Немного позже, примерно минут через 30, он заметил в прихожей их дома неизвестный сотовый телефон, а также паспорт на имя Ж.А.Г.. Он сразу же сообщил об этом маме, и они с ней поняли, что данные паспорт и сотовый телефон оставил парень по имени А., который заходил к ним в гости вместе с его дядей. К.Е. в 13 часов 08 минут, время помнит точно, ему с номера его дяди Л. В.В. позвонил неизвестный ему мужчина, который на повышенных тонах стал требовать вернуть ему телефон. Сначала он даже не понял о чем идет речь, но потом трубку взял Г.В.М., который ранее ему был известен, и также стал требовать вернуть телефон, тогда он понял, что речь идет о телефоне, который оставил у них парень по имени А.. После этого разговора, он взяв указанные сотовый телефон и паспорт, отправился в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое отапливал его дядя. Прибыв по указанному адресу, он вошел в помещении, там находились Г.В.Н., парень по имени А., С.Е.В. и еще один мужчина, впоследствии ему стало известно, что это К.Е.В.. Также в помещении находился его дядя Л. В.В., который в тот момент находился в полусидящем положении на полу возле кресла, при этом у Л. В.В. на лице были видны ссадины и кровь. Он спросил у Л. В.В., кто его избил, он ответил, что его избил К.Е.В.. Он спросил у К.Е.В., за что он избил его дядю, на что Г. ответил, что Л. В.В. «получил» за то, что взял чужой телефон. После этого он и С.Е.Е. посадили дядю на кресло. После чего он отдал телефон К.Е.В., а документы А., вышел из помещения и отправился домой. В вечернее время ему от мамы стало известно, что его дядя Л. В.В. умер. Охарактеризовать своего дядю может как спокойного и неконфликтного человека. Он всегда был веселым и жизнерадостным человеком. Бывало, что он мог по несколько дней выпивать алкоголь, но в последнее время он пил очень редко. (т. 1 л.д. 202-203)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого К.Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут от оперативного дежурного ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» поступило сообщение о том, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области лица и тела.

(т. 1. л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу около кресла, расположенного в осматриваемом помещении, был обнаружен труп Л. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия, также изъяты следующие предметы и объекты: марлевый тампон с контрольным образцом; смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности деревянной чурки; смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на полу около деревянной чурки; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В.; куртка камуфляжная; куртка утепленная синего цвета с черными вставками; рубашка с рисунком – пальмы; штаны камуфляжные; штаны утепленные черного цвета; подштанники серого цвета; носки вязанные шерстяные серого цвета; кроссовки синего цвета с белыми вставками. (т. 1 л.д. 24-26)

Рапортом ОД ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» капитана полиции О.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в дежурную часть ПП «Ромненский» по телефону поступало сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что в здании кочегарки газового участка по адресу <адрес> обнаружен труп Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном помещении ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» у К.Е.В. обнаружено и изъято: штаны камуфляжные; кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Reebok»; ботинки черного цвета, типа берцы. (т. 1 л.д. 70, 71)

Извещением ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении вызова в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи в котельную газового участка для оказания помощи Л. В.В. Констатирована смерть Л. В.В. (т.1 л.д. 73)

Протоколом явки с повинной К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии адвоката, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он нанес телесные повреждения, в область груди и плеча, и ног, не менее 8 ударов, подозревая Л. за хищение его телефона. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 81)

Протоколом проверки показаний обвиняемого К.Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Е.В. подтвердил свои показания, а именно показал место совершения преступления, пояснил о времени его совершения, подробно продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, а именно показал, что в ходе конфликта он нанёс Л. В.В. не менее 8 ударов поленом по плечу, ногам и груди. (т.1 л.д. 109-114)

Протоколом проверки показаний свидетеля Г.В.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.В.М. подтвердил свои показания, а именно показал место совершения К.Е.В. преступления, а также механизм причинения К.Е.В. телесных повреждений Л. В.В. (т. 1 л.д. 173-179)

Протоколом проверки показаний свидетеля Ж.А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ж.А.Г. подтвердил свои показания, а именно показал место совершения К.Е.В. преступления, и механизм причинения К.Е.В.. телесных повреждений Л. В.В. (т. 1 л.д. 196-200)

Медицинским заключением врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ обследования подсудимого К.Е.В., согласно которого у К. при осмотре кистей рук обнаружены поверхностные раны правой и левой кисти. (т.1 л.д. 223)

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа Л. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при медицинском исследовании трупа Л. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена тупая сочетанная травма грудной клетки, правой плечевой кости:

- Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7, 8 ребра справа с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемотораксом,

- Закрытый перелом правой плечевой кости с кровоподтеком.

Данная сочетанная травма является прижизненной и могла возникнуть незадолго до момента смерти (в течение нескольких часов), от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, без следообразующих свойств. Данные повреждения осложнилось развитием жировой эмболии средней степени тяжести, отеком легких и головного мозга с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения (как по отдельности, так и в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью.

- Ссадины с кровоподтеками в лобной области (3), ссадина в лобно-скуловой области (1), кровоподтек в области носа; ссадина в лобной области (1); кровоподтеки в области левого плеча (3); на левой кисти (1); на левом бедре (1); ссадины с кровоподтеками на левой и правой голени (2).

Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до момента смерти (не более, чем за 12 часов), от минимум двенадцати травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, без следообразующих свойств. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть гр. Л. В.В. наступила за 3-5 суток до момента исследования.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

Учитывая локализацию и морфологическую характеристику вышеуказанных повреждений, не исключается, что гр. Л. В.В. с полученными повреждениями мог совершать активные действия, в том числе говорить, ходить, шевелить конечностями продолжительный промежуток времени, продолжительность которого исчисляется от нескольких минут до нескольких часов.

В «Заключении эксперта» судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови из трупа гр. Л. В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,52%о, что у живых лиц при условии обычной толерантности к алкоголю квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем.

В «Заключении эксперта» судебно-биологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровь из трупа гр. Л. В.В. относится к 0?? группе.

Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему лицу и к травмирующему предмету в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемые области недоступны для причинения телесного повреждения.

Области локализаций телесных повреждений у Л. В.В. при определенных обстоятельствах доступны для нанесения собственной рукой.

Образование телесных повреждений, имеющихся на трупе при падении с высоты собственного роста на землю как с приданным телу ускорением, так и без такового, экспертом исключается.

(т. 1 л.д. 231-233)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении морга ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Белогорского отделения, был осмотрен труп Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы повреждения на трупе потерпевшего и их локализация. (т. 1 л.д. 237-238)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», у К.Е.В. на марлевый тампон были изъяты смывы с внутренней поверхности левой и правой ладоней, кроме того, изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук К.Е.В. и изъят марлевый тампон с контрольным смывом. (т. 1 л.д. 217)

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у К.Е.В. имеются ссадины на правой кисти, ссадина на задней поверхности грудной клетки. Ссадина на левой кисти могла возникнуть за 2-4 суток до момента осмотра, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой и не причинила вреда здоровью. Ссадина на задней поверхности грудной клетки могла возникнуть за 5-10 суток до момента осмотра от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой и не причинила вреда здоровью. Мной не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, при условии контакта указанных телесных повреждений с подлежащей травмирующей поверхностью. (т. 2 л.д. 1)

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от 19.01.2023 №, согласно которого, кровь из трупа гр-на Л. В.В. относится к О?? группе (где антиген Н является основным, определяющим данную группу).

В пятнах на 2-х тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от гр-на Л. В.В. (т. 2 л.д. 8-15)

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кровь из трупа Л. В.В. относится к О?? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на куртке камуфляжной, в части пятен на куртке утепленной черно-синей, в пятнах на рубашке с рисунком «пальмы», в пятнах на штанах камуфляжных, в пятнах на штанах утепленных черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего Л. В.В. В части пятен на куртке утепленной, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено.(т. 2 л.д. 22-30)

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, кровь из трупа гр-на Л. В.В. исследована в «Заключении эксперта №» за 2023 год.

В пятнах на марлевом тампоне - смыве с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В., подштанниках, паре носков, паре кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие гр-ну Л. В.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц), имеющего (щих) О?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на Л. В.В. (т. 2 л.д. 37-45)

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой кровь из трупа гр-на Л. В.В. исследована в "Заключении эксперта №" за 2023 год.

В пятнах на правом ботинке ("берце"), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащем гр-ну К.Е.В., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

В части пятен выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на Л. В.В.

В части пятен получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным.

На брюках ("штанах"), кофте, левом ботинке ("берце"), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих гр-ну К.Е.В., на марлевом тампоне - смыве "с внутренних поверхностей ладоней рук гр-на К.Е.В.", марлевом тампоне - "контрольном смыве" и на кусочках ногтевых пластин с обеих рук гр-на К.Е.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого гр-на К.Е.В., крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 52-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: куртка камуфляжная; куртка утепленная синего цвета с черными вставками; рубашка с рисунком – пальмы; штаны камуфляжные; штаны утепленные черного цвета; подштанники серого цвета; носки вязанные шерстяные серого цвета; кроссовки синего цвета с белыми вставками, марлевый тампон с контрольным образцом, смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности деревянной чурки; смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на полу около деревянной чурки; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, а именно: марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук К.Е.В.; срезы ногтевых пластин с обеих рук К.Е.В.; марлевый тампон с контрольным смывом; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», а именно: штаны камуфляжные, кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Reebok», ботинки черного цвета, типа берцы; ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной медицинской экспертизы трупа Л. В.В., а именно: марлевый тампон с образцом крови Л. В.В. (т. 2 л.д. 79-81)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка камуфляжная; куртка утепленная; рубашка с рисунком – пальмы; штаны камуфляжные; штаны утепленные черного цвета; подштанники серого цвета; носки вязанные шерстяные серого цвета; кроссовки синего цвета с белыми вставками; марлевый тампон с контрольным образцом; смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности деревянной чурки; смыв на марлевый тампон с пятна вещества похожего на кровь, обнаруженного на полу около деревянной чурки; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В.; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук К.Е.В.; срезы ногтевых пластин с обеих рук К.Е.В.; марлевый тампон с контрольным смывом; штаны камуфляжные; кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Reebok»; ботинки черного цвета, типа берцы; марлевый тампон с образцом крови из трупа Л. В.В.

(т. 2 л.д. 82)

Исследовав доказательства, оценив и проанализировав их, а именно показания подсудимого К.Е.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и подтверждённые им в судебном заседании; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.М., Ж.А.Г., и их показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являющихся непосредственными очевидцами преступления, рассказавших об обстоятельствах произошедшего конфликта, количестве нанесенных и характере причиненных повреждений потерпевшему, поведении подсудимого и потерпевшего до и после совершения преступления; показания свидетеля С.Е.В. данные в суде, оглашенные показания свидетеля Л. В.В., побывавших на месте происшествия, общавшихся с очевидцами преступления и самим потерпевшим Л. В.В. до его смерти; показания потерпевшей А.Ю.В. данные в суде, оглашенные показания свидетеля Б.А.В., видевшими потерпевшего Л. В.В. в день преступления, а также явку с повинной К.Е.В., протокол проверки показаний К.Е.В. на месте с подробным рассказом подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и демонстрацией своих противоправных действий; протоколы проверки показаний на месте свидетелей Г.В.М. и Ж.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с рассказами о количестве ударов и демонстрацией действий подсудимого при совершении им преступления, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещение ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ обследования подсудимого К.Е.В., протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, судебно–биологические и судебно-медицинские заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № которыми зафиксированы место происшествия, фактические данные о наличии, характере, локализации телесных повреждений и степени их тяжести, которые согласуются между собой, иные письменные доказательства, в том числе протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными и вину К.Е.В. в инкриминируемом деянии, полностью доказанной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний К.Е.В., с признанием своей вины, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, показаний потерпевшей А.Ю.В., свидетелей Г.В.М., С.Е.В., Б.А.В., Л. В.В., поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, перед началом допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения их показания, у суда не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ж.А.Г. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, о количестве нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, о локализации наносимых ударов, нанесении ударов потерпевшему также свидетелем Г.В.М., суд относится критически и считает, что они не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом. Суд связывает данные противоречия с давностью произошедших событий, на что также указывал сам свидетель, допрошенный в судебном заседании. Сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, вопреки показаниям свидетеля Ж.А.Г., и иных свидетелей, помимо допрошенных в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Они не подтверждаются иными доказательствами, противоречат показаниям самого свидетеля Ж.А.Г., данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимого К.Е.В., свидетеля Г.В.М., С.Е.В. данным ими как на предварительном следствии, так и в суде.

В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля Ж.А.Г. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные в ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им непосредственно после произошедших событий, с разъяснением ему прав и его предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись, подписаны им, без внесения замечаний на зафиксированные показания, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания К.Е.В. данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Суд также принимает за основу по настоящему делу в качестве доказательств вины подсудимого К.Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Л. Е.В., опасного для его жизни и повлекшего в последующем его смерть, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 13.02.2023 №, с указанием количества, характера, локализации, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе Л. В.В. и причин смерти потерпевшего. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения у суда не имеется, так как оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы К.Е.В. о том, что он не согласен с выводами следствия в части нанесенных потерпевшему ударов по лицу и голове, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, медицинским заключением врача ГБУЗ АО «Ромненская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. при осмотре кистей рук обнаружены поверхностные раны правой и левой кисти, а также показаниями потерпевшей А.Ю.В., свидетелей Г.В.М., Ж.А.Г., С.Е.В., Б.А.В.., Л. В.В., которые указали на то что, каких либо ссадин и телесных повреждений на теле, голове и лице потерпевшего Л. В.В., кроме шишки на лбу, до произошедшего конфликта с подсудимым у него не имелось.

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, которые были положены в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, данные доказательства, суд признаёт допустимыми и относимыми к материалам рассматриваемого уголовного дела.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого К.Е.В. и квалифицируя их, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела и приходит к следующему.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого К.Е.В. к потерпевшему Л. В.В., вызванные пропажей телефона принадлежащего подсудимому.

Совокупность обстоятельств содеянного К.Е.В.: способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего - свидетельствуют о том, что, нанося используемым в качестве оружия предметом - деревянным поленом, по голове, по телу, верхним и нижним конечностям, не менее 14 ударов, К.Е.В. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л. В.В. и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле К.Е.В. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе Л. В.В., а также дальнейшее его поведение, связанное с тем, что он не принял незамедлительных мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, после нанесения повреждений, в том числе и посредством вызова скорой помощи.

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, К.Е.В. не предвидел возможности наступления смерти Л. В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от нанесенных ударов деревянным поленом в жизненно важные органы человека. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, К.Е.В. небрежно относился к смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого К.Е.В. в ходе предварительного следствия, данными им в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, подтвержденных им в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что К.Е.В. действовал с прямым умыслом на причинение Л. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату, смерти потерпевшего Л. В.В., действия подсудимого выражаются в неосторожной форме вины в виде небрежности.

Признавая совершение К.Е.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Л. В.В., суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в судебном заседании. Считая, что между действиями К.Е.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Л. В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что данное преступное деяние было совершено именно К.Е.В. и его действиями, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и относя деревянное полено, которым нанесены были телесные повреждения потерпевшему Л. В.В. к данным предметам, используемым в качестве оружия, суд руководствуется разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, исходя из смысла закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего, к каким суд относит и деревянное полено.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого К.Е.В. квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Ранее, в 2007 году у него отмечалась неврозоподобная симптоматика, которая купировалась в результате проведенного амбулаторного лечения. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у К.Е.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время К.Е.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние К.Е.В. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 75-76)

Оценивая заключения экспертов с учетом поведения К.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым К.Е.В. и изучении материалов уголовного дела. Каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертами выводов, у суда не имеется. Таким образом, подсудимый К.Е.В. признается судом вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому К.Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно: К.Е.В. не судим (т.2 ст. 155-161), по месту регистрации УУП МО МВД России «Райчихинский» К.Е.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.163), по месту жительства УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 164), соседями по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.195), работодателем директором ООО «ГАРАЖСЕРВИС» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 196), на учете у врача психиатра, нарколога в настоящее время не состоит, ранее наблюдался в 2007 году в АОПБ у врача психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (т. 2 л.д. 166, 168, 170), наличие у него хронического заболевания «Хронический вирусный гепатит «С» (т.2 л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которой суд признает объяснения К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35), данные об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, с последующим повторением данных показаний в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления самого начала, которые не были известны органам предварительного расследования, с последующим подтверждением их при проведении проверки показаний на месте; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем выплаты денежных средств потраченных на погребение потерпевшего; наличие на иждивении малолетнего ребенка К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние его здоровья, выраженного в наличии хронического заболевания вирусным гепатитом «С».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание подсудимым после совершения преступления потерпевшему помощи и вызов скорой медицинской помощи, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Г.В.М., Ж.А.Г., С.Е.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что скорую медицинскую помощь вызвал С.Е.В., первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи ему ни кто не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Е.В., судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая при этом, разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как не представлено доказательств, что подсудимый К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и употребление им алкоголя на кануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на его поведение ДД.ММ.ГГГГ и послужило последующем причиной совершения подсудимым данного преступления. Указанные обстоятельства также опровергаются актом медицинского заключения ГБУЗ АО «Октябрьская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.221) исследованным в судебном заседании и показаниями очевидцев преступления Г.В.М., Ж.А.Г.. С.Е.В.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, подлежат применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому К.Е.В. наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого и условиях его жизни, в том числе его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, считает необходимым назначить К.Е.В., с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения К.Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

При этом, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и возможности исправления К.Е.В. без реального отбывания наказания, так как преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья гражданина, что свидетельствует об общественной опасности совершенного преступления и невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого К.Е.В. не установлено, в связи чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения К.Е.В. категорий преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что К.Е.В. ранее не отбывал лишение свободы, осужден за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет К.Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд учитывает, что К.Е.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 82-85), был лишён свободного передвижения с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него избрана мера пресечении в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 120-124), которая продлена постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-144) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-29) до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия К.Е.В. наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку камуфляжную; куртку утепленную; рубашку с рисунком – пальмы; штаны камуфляжные; штаны утепленные черного цвета – упакованные в картонную коробку; подштанники серого цвета, упакованные в бумажный сверток; носки вязанные шерстяные серого цвета, упакованные в бумажный сверток; кроссовки синего цвета с белыми вставками, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон с контрольным образцом, упакованный в бумажный конверт; смыв на марлевый тампон с пятном вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности деревянной чурки, упакованный в бумажный конверт; смыв на марлевый тампон с пятном вещества похожего на кровь, обнаруженного на полу около деревянной чурки, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В., упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук К.Е.В., упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с обеих рук К.Е.В., упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон с контрольным смывом, упакованный в бумажный конверт; штаны камуфляжные, упакованные в бумажный сверток; кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Reebok», упакованная в бумажный сверток; ботинки черного цвета, типа берцы, упакованные в полимерный пакет белого цвета; марлевый тампон с образцом крови из трупа Л. В.В., упакованный в бумажный конверт– надлежит уничтожить.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 416 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сорокину Ю.Н. на основании постановления следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.208) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взыскать с К.Е.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката по назначению не отказывался, адвокат С.И.В. приглашенный им по соглашению на стадии предварительного следствия, в следственных действиях участие не принимал, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не исключается.

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении К.Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К.Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия К.Е.В. наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговоров в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного К.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размер 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку камуфляжную; куртку утепленную; рубашку с рисунком – пальмы; штаны камуфляжные; штаны утепленные черного цвета – упакованные в картонную коробку; подштанники серого цвета, упакованные в бумажный сверток; носки вязанные шерстяные серого цвета, упакованные в бумажный сверток; кроссовки синего цвета с белыми вставками, упакованные в картонную коробку; марлевый тампон с контрольным образцом, упакованный в бумажный конверт; смыв на марлевый тампон с пятном вещества похожего на кровь, обнаруженного на поверхности деревянной чурки, упакованный в бумажный конверт; смыв на марлевый тампон с пятном вещества похожего на кровь, обнаруженного на полу около деревянной чурки, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук трупа Л. В.В., упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с внутренних поверхностей ладоней рук К.Е.В., упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с обеих рук К.Е.В., упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон с контрольным смывом, упакованный в бумажный конверт; штаны камуфляжные, упакованные в бумажный сверток; кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Reebok», упакованная в бумажный сверток; ботинки черного цвета, типа берцы, упакованные в полимерный пакет белого цвета; марлевый тампон с образцом крови из трупа Л. В.В., упакованный в бумажный конверт– уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Коломеец