Приговор № 1-106/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

дело № 1-106/2021

12001711493001514


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Реберга Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего заместителем начальника цеха в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2020г. около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI COLT 1.3» государственный регистрационный знак номер, двигаясь в районе <адрес>, приближаясь к участку дороги, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в зоне действия пешеходного перехода, регулируемого светофорным объектом, на разрешающий сигнал светофора, совершая со скоростью не более 20 км/час маневр «поворот налево», в нарушение требований п. 10.1, 13.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, не учел особенности и состояние транспортного средства, не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного наезда, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила её смерть.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.

Судом установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.

Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления признать доказанной.

Обсуждая виновность ФИО2 по обвинению, суд полагает исключить из обвинения нарушение подсудимым пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты регламентируют общие правила для водителей и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства уголовного дела, общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в трудовой деятельности награждался почетной грамотой, благодарностью за профессионализм и за вклад в развитие компании.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2, предусмотренные статьей 63 УК РФ, по делу не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: вызов непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей скорой медицинской помощи, возмещение затрат, связанных с захоронением и перевозкой тела погибшей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ деятельное раскаяние подсудимого в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку приведённые смягчающие наказания обстоятельства, не могут изменить или уменьшить наступившие последствия и не снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом грубого нарушения правил дорожного движения, ФИО2 следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В тоже время, исходя из положительного поведения подсудимого после совершения преступления, совершения действий, направленных на полное заглаживание вреда потерпевшему, деятельное его раскаяние, принимая во внимание положительные его характеристики, семейное положение, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением исполнений обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и запретить управлять транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI COLT 1.3» государственный регистрационный знак номер, надлежит считать возвращенным законному владельцу;

- CD диск, с видеозаписью, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и запретить управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «MITSUBISHI COLT 1.3» государственный регистрационный знак номер - считать возвращенным законному владельцу;

- CD диск, с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Гареев