Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 07 июня 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2019 по иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту- «дом-интернат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 22.05.2018 в 08 час. 10 мин. у дома <адрес обезличен> по вине ответчика произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя А., и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком а №, которым управлял ФИО3, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку на данном нерегулируемом перекрестке преимущество в движении имел автомобиль под управлением ФИО7, при этом гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована не была, тогда как размер причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты>, дом-интернат просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Для определения размера причиненного ущерба и составления искового заявления истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-оценка», за услуги которого уплатил <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> за проведение оценки и <данные изъяты> за составление искового заявления. Указанные судебные расходы, наряду с госпошлиной, истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – директор дома-интерната ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не признал, показав, что действительно 22.05.2018 на ст.Шеберта на пересечении ул.Привокзальная и переулка Безымянного переулка произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя А., при этом в процессе пересечения перекрестков равнозначных дорог он действительно не предоставил преимущество в пересечении перекрестка двигавшемуся справа от него ФИО7, в результате чего и про изошло ДТП. Вместе с тем, он полагает, что в столкновении виноват не он, а ФИО7, который подъехал к перекрестку от железнодорожного вокзала ст.Шеберта со слишком большой скоростью, при этом с учетом наличия построек рядом с перекрестком он не имел возможности своевременно увидеть автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, как помехи для своего движения, поэтому проезжал перекресток не снижая своей скорости. Считает, что не он должен возмещать ущерб истцу, а дом-интернат должен возместить ущерб причиненный в результате ДТП его автомобилю.

Ответчик ФИО3 обратился к суд со встречным исковым заявлением к ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком а № в размере <данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), поскольку согласно страховому полису серии "номер обезличен" гражданская ответственность ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», как собственника транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком "номер обезличен" на период с 05.03.2018 по 04.03.2019 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования дома-интерната к ФИО3 не признала, встречные исковые ФИО3 полностью поддержала, при этом дала пояснения, соответствующие пояснениям истца ФИО3 Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что считает неправомерными и незаконными действия администрации Шебертинского муниципального образования, не признавшей ул.Привокзальная на ст.Шеберта главной дорогой, поскольку еще в 2014 году ООО «СибпроектНИИ» разработало проект организации движения по населенному пункту ст.Шеберта, в соответствии с которым проезжая часть ул.Привокзальной должна считаться главной дорогой. При разработке дислокации дорожных знаков администрация муниципального образования не должна была предусматривать установку на ул.Привокзальная перед перекрестком дорожного знака «Уступи дорогу». В иске дома-интерната просила отказать, встречный иск ФИО4 – удовлетворить.

Представитель дома-интерната ФИО1 встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что Правила дорожного движения в Российской Федерации прямо обязывают водителя транспортного средства при пересечении перекрестка равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что ФИО3 проигнорировал. Поскольку виновным в ДТП является именно водитель ФИО3, на дом-интернат не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Представитель ответчика по встречному иску – ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО3 не признала и просила встречный иск оставить без рассмотрения, поскольку ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ПАО «Росгосстрах» не отказывало ФИО3 в производстве выплат, при этом на его заявление от 26.03.2019, названное «претензией», предложило представить документы, подтверждающие наличие оснований для производства страховой выплаты, чего ФИО3 не сделал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 к ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела предполагается добросовестность сторон, равно как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по искам, документальное обоснование тому.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.10.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованному судом административному материалу №180519522.05.2018 около 08 час. 10 мин. около дома <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А. К материалу прилагается схема места ДТП, а также объяснения водителей – участников ДТП. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на пересечении улицы Привокзальная и переулка, наименование которого не указано, при этом перекресток со всех четырех сторон оборудован знаками 1.6 «Пересечение равнозначных дорог». На схеме обозначено направление движения транспортных средств, согласно которому автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток по проезжей части. Расположенной справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2018 указано, что проезжая часть во всех направлениях имеет грунтовое покрытие, перекресток является нерегулируемым.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Свидетели М., К., Я., Ш. и Г. каждый в отдельности суду показали, что утром 22.05.2018 со стороны наблюдали процесс начала движения автомобиля УАЗ под управлением ФИО7 от железнодорожного вокзала ст.Шеберта в сторону улицы Привокзальной, и по их мнению, ФИО7 начал движение в направлении расположенного в 200-300 метрах перекрестка с высокой скоростью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на проверке скорости движения автомобиля УАЗ под управлением А. непосредственно перед ДТП путем исследования сведений системы ГЛОНАСС, установленной на данном автомобиле.

Представитель истца ФИО1 суду показала, что автомобиль дома-интерната <данные изъяты> с регистрационным знаком № действительно оборудован системой ГЛОНАСС, информацию по которой учитывает Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Согласно информации заместителя министра-начальника управления водного. Воздушного и железнодорожного транспорта и связи Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области "номер обезличен" от 13.03.2019 сведениями о скорости движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком с497 уе министерство не располагает.

Свидетель А. суду показал, что управляя принадлежащим дому-интернату автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, около 08 час. 22.05.2018 начал движение от железнодорожной станции Шеберта по пер.Безымянный в направлении ул.Привокзальная. Являясь местным жителем и зная о том, что ближайший перекресток является пересечением равнозначных дорог, подъезжая к данному перекрестку он смотрел только непосредственно перед собой и направо, тогда как налево не смотрел и двигавшегося слева автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 не видел. Уже выезжая на перекресток увидел прямо перед собой двигавшийся слева направо автомобиль ответчика, применил экстренное торможение, однако технической возможности избежать столкновения уже не было. Его автомобиль передней частью ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего оба автомобиля опрокинулись. От вокзала до перекрестка он двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью около 60 км/час., в ДТП виновным себя не считает, поскольку ФИО3 в любом случае был обязан уступить ему дорогу, как транспортному средству, выезжающему на перекресток справа от ФИО4.

Показания суду ответчика ФИО3 о том, что приближаясь к перекрестку, он не видел двигавшегося справа от него автомобиля <данные изъяты> под управлением А. в том числе в связи с тем, что имеющаяся на улице справа по ходу его движения постройка не позволяла видеть только небольшой участок примыкающей справа проезжей части, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком ФИО3 пп. 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

Как установлено судом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигался в условиях ограниченной видимости, предполагающей возможное наличие скрытой опасности для движения и требующей от водителей большей внимательности, поскольку согласно его показаниям суду видимость проезжей части ул.Привокзальная справа по направлению его движения была недостаточной, т.к. часть проезжей части заслоняли расположенные справа от него строения, мер к остановке управляемого им транспортного средства не предпринимал. В такой обстановке водитель ФИО3 должен был оценить в полной мере дорожную ситуацию, убедиться об отсутствии иных автомобилей, в том числе автомобиля УАЗ под управлением А., препятствующих его движению, после чего продолжить движение.

Показания допрошенных судом свидетелей М., К., Я., Ш. и Г.В. о том, что по их мнению автомобиль УАЗ под управлением водителя А. от места стоянки у железнодорожного вокзала ст.Шеберта до расположенного в 200-300 м. перекрестка, на котором произошло ДТП, двигался с высокой скоростью, не свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО3 права проигнорировать требования п.13.11 ПДД, при этом суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае объективно установить скорость движения автомобилей, в т.ч. автомобиля под управлением А. на основании показаний свидетелей невозможно.

Вместе с тем, как следует из показаний суду свидетеля А. непосредственно перед выездом на перекресток ул.Привокзальной и пер.Безымянного на ст.Шеберта налево относительно направления своего движения он не смотрел, приближавшегося к перекрестку автомобиля не видел, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 заметил перед собой только выехав на перекресток, после чего применил экстренное торможение

При таких обстоятельствах доводы А. об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения не свидетельствует о соблюдении водителем автомобиля А. в должной степени требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имея при должной внимательности и предусмотрительности возможность обнаружить опасность для движения и избрать такую скорость, которая позволила бы ему выполнить требования ПДД, всех возможных мер для обеспечения безопасности движения он не принял.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованном не предоставлении администрацией Шебертинского муниципального образования улице Привокзальная на ст.Шеберта статуса главной дороги, суд признает не имеющими правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно исследованной судом схеме места совершения административного правонарушения от 22.05.2018 непосредственно перед перекрестком, являющимся местом происшествия, на правой обочине в направлении движения ФИО6, равно как и на всех других участках проезжей части перед перекрестком установлены дорожные знаки 1.6 «Пересечение равнозначных дорог».

Несогласие водителя ФИО3 с установкой именно этих дорожных знаков, как определяющих статус пересечения дорог, не предоставляет ему права игнорировать требования п.13.11 ПДД РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля Nissan X-Trail с регистрационным знаком а 577ск 38 ФИО3 и автомобиля УАЗ 390995 с регистрационным знаком с497уе ФИО7 в столкновении транспортных средств 22.05.2018 в 08 час. 10 мин. у дома <адрес обезличен>, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела считает необходимым возложить на водителя ФИО3 90% вины в дорожно-транспортном происшествии, а на водителя А. – 10% вины в этом дорожно-транспортном происшествии, поскольку несмотря на наличие у А. преимущественного права проезда данного нерегулируемого перекрестка при необходимой внимательности и осмотрительности он объективно имел возможность наблюдать наличие приближавшегося к перекрестку с левой стороны транспортного средства ответчика.

Указанный вывод суда не противоречит мнению сотрудников ГИБДД, выраженному в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 о нарушении ФИО6 требований п.13.11 ПДД РФ.

С учетом изложенного заявленные истцом - ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины причинителя вреда ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению "номер обезличен", составленному ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска с регистрационным знаком №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 22.05.2018 составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали.

Таким образом с ФИО3 в пользу дома-интерната подлежит взысканию причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №335902 от 26.12.2018 при обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 568 руб.

Наряду с заявлением о взыскании расходов по уплате госпошлины истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена", акту выполненных работ от "дата обезличена" и счету №010 от 01.07.2018 ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> надлежало уплатить ООО «Эксперт-оценка»<данные изъяты>

Согласно договору "номер обезличен" от 22.10.2018, акту выполненных работ от 22.10.2018 и счету №012 от 22.10.2018 ОГБУСО «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по оказание помощи в составлении искового заявления по факту ДТП от 22.05.2018 надлежало уплатить ООО «Эксперт-оценка» <данные изъяты>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и сложность спора, признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Учитывая частичный характер удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика ФИО4 в пользу дома-интерната подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика по встречному иску – ПАО «Росгосстрах» о том, что встречный иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 данного федерального закона, ФИО3 не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194,198, 223ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> и о взыскании убытков в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 111 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шебертинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк