Приговор № 1-87/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 06 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

потерпевших ФИО6 №1., ФИО6 №2,

представителя потерпевшего ФИО6 №1 - адвоката Галкина В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО5,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами путем вымогательства, принадлежащими его знакомому ФИО6 №2

Непосредственно после этого, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №2, находясь в д.<адрес>, воспользовавшись социальной сетью «Вконтакте», вступил в переписку с ФИО6 №2, в ходе которой предъявил ФИО6 №2 незаконные требования о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 3000 рублей под надуманным предлогом в виде несуществующего долга, высказывая при этом угрозы применения физического насилия. ФИО6 №2 угрозу со стороны ранее знакомого ему ФИО4 применить физическое насилие воспринял как реальную, зная о его агрессивном характере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, находясь возле дома ФИО6 №2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений к ФИО6 №1, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1, нанес последнему удар кулаком по лицу, в результате чего ФИО6 №1 упал на снежный покров, а затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему ФИО6 №1 не менее пяти ударов кулаком <данные изъяты>, которой ФИО6 №1 закрывал лицо, защищаясь от ударов ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО6 №1 физическую боль, а также телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему стало известно о денежной задолженности ФИО6 №2 его другу ФИО3 за приобретенные ими вскладчину электронную сигарету и травматический пистолет, которые ФИО6 №2 оставил себе. Он (ФИО4) предложил ФИО3 помощь в истребовании денег с ФИО6 №2, на что ФИО3 ответил, что деньги ФИО6 №2 ему не нужны, и ФИО6 №2 ему не должен. ФИО3 сказал, что если он отдаст их, то он может забрать их себе. Спустя пару дней после разговора с ФИО3, в дневное время 10-ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в д.Летнево, он написал в социальной сети «Вконтакте» ФИО6 №2, чтобы тот вернул долг ФИО3 в сумме 3000 рублей, самостоятельно определив сумму долга, о размере которого ему ФИО3 не говорил. ФИО6 №2 на его сообщение в социальной сети не ответил, и тогда он спустя пару дней написал ему, что если тот не вернет 3000 рублей, то должен будет вернуть большую сумму. С ним на связь по телефону ФИО6 №2 не выходил, а в переписке отвечал, что деньги вернет, но у него на данный момент денег нет, что он выплачивает кредит. ФИО6 №2 деньги не возвращал и тогда в последний день масленицы он написал ему, что в случае неуплаты долга он изобьёт его. Вечером того же дня он уехал в <адрес> с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, и ему позвонил их общий приятель Свидетель №3 и сообщил, что его разыскивают родители ФИО6 №2, затем ему позвонила его мать и сообщила, что родители ФИО6 №2 приехали к ним домой и интересуются его местонахождением. Он попросил мать передать, что по возвращению из <адрес> он сам приедет к ФИО6 №2. По приезду в д.Летнево он с Свидетель №3 и ФИО3 сразу же проехали к ФИО6 №2. Он постучал во входную дверь их дома, на улицу вышла ФИО1, которая спросила, в чем дело, и он сказал ей, что ФИО6 №2 должен денег ФИО3. Потом на улицу вышел отец ФИО6 №2 - ФИО6 №1 По исходящему от них запаху алкоголя он подумал, что разговаривать с ними бесполезно, к тому же ФИО3 сам сказал, что ему ничего не надо и он в этом не участвует, и они собрались уезжать. Но ФИО1 встала у водительской дверки машины ФИО3, не давая ему уехать и сказала, что приедет полиция и будет разбираться по поводу долга. Однако так никто и не приехал, им надо было уезжать, и он сказал ФИО6 №1, чтобы тот убрал от машины свою жену. Тот подошел к машине ФИО3, попросил жену отойти, после чего замахнулся на ФИО3, сидевшего на тот момент на водительством сиденье. Он не видел, ударил тот ФИО3 или нет, потому что ФИО3 сидел в машине, а он находился на улице. Он подошел к ФИО6 №1 сзади и рукой отстранил его от ФИО3, чтобы тот не смог ударить его. Утверждает, что он ФИО6 №1 не ударял, а лишь оттолкнул его от машины ФИО3. ФИО3 закрывал лицо руками и сказал, что ФИО6 №1 ударил его по лицу и что у него (ФИО3) слезятся глаза. Он не видел, были у ФИО3 какие-либо повреждения на лице, крови не было. После того как он оттолкнул ФИО6 №1 от машины, тот не удержался на ногах и упал на снег рядом с машиной ФИО3. Он самостоятельно поднялся, полез на него с кулаками драться, но он сам ударил его первым кулаком в лицо, отчего тот упал спиной на снег и не вставал. После этого он сел на него сверху и пять раз ударил его кулаком по лицу. Затрудняется сказать, одним кулаком он бил его или двумя, но потом ссадины были лишь на правом кулаке, так что предполагает, что бил кулаком одной правой руки. Удары кулаком были прямые, от себя. ФИО6 №1 ответных ударов ему не наносил, он закрывал лицо руками, так что его удары приходились и по его рукам. Их никто не разнимал, он сам перестал избивать ФИО6 №1, так как решил, что с него хватит. Потом он ФИО3 и Свидетель №3 поехали домой. На следующий день он приехал в отдел полиции <адрес>, где с него приняли объяснение по поводу произошедших событий и добровольно, без какого либо принуждения написал явку с повинной. Считает, что ФИО6 №1 и его супруга спровоцировали этот конфликт, поскольку не дали им спокойно уехать (т.1 л.д.148-150, 156-160).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2,из которых следует, что в середине февраля 2018 года ФИО4 написал ему в социальной сети «Вконтакте», чтобы он передал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые он якобы должен ФИО3 Кроме того, ФИО4 написал ему, что если он в течение одной - двух недель не передаст ему деньги, он поставит его на «счетчик», то есть за каждую неделю просрочки он должен будет передать 500 рублей, найдет его и изобьет. Угрозы расправы он воспринял как реальные, поскольку ФИО4 по характеру вспыльчивый и агрессивный. Он позвонил ФИО3 и рассказал, что ФИО4 вымогает у него деньги, которые он якобы должен самому ФИО3, на что ФИО3 ответил, что он ничего ему не должен. На работе он показал переписку с ФИО4 Свидетель №1, который посоветовал все рассказать родителям. Он сообщил своим родителям о том, что ФИО4 вымогает у него денежные средства в сумме 3000 рублей. Выслушав его, отец, мама и он поехали домой к ФИО4, но его дома не оказалось, мать ФИО4 с ним созванивалась, сказала, что он сам к ним приедет. Они уехали домой, ожидая приезда ФИО4. Вечером к их дому на двух автомашинах приехали ФИО3, Свидетель №3 и ФИО4, он и родители вышли к ним. Отец разговаривал с ФИО4 по поводу долга, который сказал, что он (ФИО6 №2) должен за электронную сигарету и пистолет. Отец спросил у ФИО3, за что он ему должен, на что тот ответил, что он ничего ему не должен. ФИО3 кто-то позвонил и он собрался уезжать, а мама стала препятствовать ему уехать, настаивая на необходимости разобраться по поводу долга. Отец стоял и разговаривал с ФИО4, в ходе разговора ФИО4 ударил отца, тот упал на спину, после чего ФИО4 сел на отца верхом и стал наносить удары кулаком по лицу, не менее 5-6 ударов. Он схватил с крыльца лопату и побежал в его сторону, чтобы помочь, но на его пути встал Свидетель №3 и отнял у него лопату. Он побежал к бане, чтобы взять там монтажку, а когда вернулся, ФИО4 и его друзья уже уехали. Отец был весь в крови, они вызвали скорую помощь и полицию, после чего отца увезли в больницу. Считает, что оставшийся на лице у отца шрам его не уродует (не обезображивает), лицо отца с этим шрамом не стало отталкивающим.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 №2 показал переписку в социальной сети «Вконтакте» с ФИО4, в которой ФИО4 требовал у сына деньги в сумме 3000 рублей, в случае неуплаты обещал поставить «на счетчик», в результате чего долг возрастал на 500 руб. в неделю, найти сына и избить. Сын наличие какого-либо долга отрицал, но воспринимал угрозы серьезно, боялся. Он сообщил об этих угрозах супруге, и они с женой и сыном ФИО6 №2 поехали к ФИО4 домой, но его дома не оказалось. Они вернулись домой, а около 22 часов к их дому на двух автомашинах подъехали ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3 Сначала на улицу вышла жена, а он следом за ней. Жена спросила у ФИО3, за что сын должен ему денег, на что ФИО3 ответил, что сын ничего ему не должен, но ФИО4 на это сказал, что сын все равно деньги отдаст. Он сказал ФИО3, что тот должен сказать об отсутствии долга ФИО4, и в этот момент он получил удар рукой от ФИО4 в правую сторону лица, отчего упал на землю. ФИО4 сел на него верхом и стал наносить удары руками по лицу, нанес не менее 5 ударов. Он в ответ ударов ФИО4 не наносил, только закрывал лицо руками. Жена закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО4 перестал наносить ему удары и они все: ФИО4, ФИО3 и Свидетель №3 уехали. На скорой помощи он был доставлен в Лысковскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. В результате нанесенных ему ФИО4 ударов у него был сломан нос, сломан палец на левой руке, образовалась рана в районе правой брови, где наложили швы, в правой лобной области у него остался рубец. К моменту проведения судебного заседания его физическое состояние улучшилось, рубец на лице частично сгладился и перестал доставлять беспокойство, и в настоящее время считает, что оставшейся рубец не делает его внешность отталкивающей, его не уродует (не обезобразил).

Показаниями в суде свидетеля ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в части описания известных ей событий рассматриваемых преступлений: факта вымогательства у сына ФИО6 №2 денег в сумме 3000 руб. и факта нанесения ее супругу ФИО6 №1 телесных повреждений, которые были совершены ФИО4 Из ее показаний следует, что о вымогательстве она узнала вместе с супругом ФИО2 в один день - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с перепиской сына и ФИО4 в социальной сети «Вконтакте», где действительно имелись угрозы физической расправы, которые сын воспринимал реально: ФИО4 угрожал избить сына в случае отказа передать деньги, он также обещал увеличить сумму в случае задержки передачи денег. Она является очевидцем избиения ФИО4 ее супруга вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21-30 - 22-00 : это произошло в тот момент, когда она подошла к машине ФИО3, который намеревался уехать, и пыталась препятствовать ему уехать, настаивала, чтобы он остался, поскольку ФИО4 ссылался на задолженность сына перед ФИО3, хотя ФИО3 на ее вопрос ответил, что сын ничего не должен. Повернувшись, она увидела, что ФИО4 сбивает супруга с ног, и наклонившись над ним, правой рукой наносит ему удары. ФИО4 прекратил избиение, когда она стала кричать, что вызывает полицию. Она не считает, что оставшийся рубец обезображивает лицо супруга, однако ей неприятно, когда она видит этот рубец, который напоминает ей об этом происшествии.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3, согласно которым около полутора лет назад, он совместно с ФИО6 №2 купил электронную сигарету и пневматический пистолет. Потом ФИО6 №2 предложил оставить эти вещи себе, обещая вернуть его часть денег, на что он согласился, но ФИО6 №2 деньги ему не вернул. Как-то в ходе разговора с ФИО4 он рассказал о том, что ФИО6 №2 обещал вернуть деньги, но так и не вернул, а он не стал их спрашивать, поскольку не хочет с ним связываться. Впоследствии ему от ФИО4 стало известно, что ФИО4 стал требовать с ФИО6 №2 деньги в сумме 3000 руб. в счет оплаты указанного долга, вступил с ФИО6 №2 в переписку по этому поводу в социальной сети «Вконтакте», указал срок возврата, пообещал «поставить на счетчик» в случае просрочки оплаты. ФИО4 он не уполномочивал на взыскание долга с ФИО6 №2, сказал ФИО4, что ему ничего не надо, и если ФИО6 №2 отдаст деньги, он может оставить их себе. В один из зимних дней он находился с ФИО4 в Лысково, ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО6 №2 ищут ФИО4 с целью разобраться по поводу денег. Вечером он, ФИО4 и Свидетель №3 по предложению ФИО4 приехали на двух автомашинах к дому ФИО6 №2 в д.Летнево. К ним вышли родители ФИО6 №2 - ФИО1 и ФИО6 №1, по внешнему виду которых он определил, что они находятся в состоянии опьянения. Он понял, что с пьяными разговаривать бесполезно и хотел уехать, сел в машину, но ФИО1 пошла следом, не давала закрыть дверку машины, настаивала, что они будут разбираться, а ФИО6 №1 подошел, стал вытаскивать его из машины, ударил кулаком по лицу с правой стороны, пальцами провез по глазам, отчего они стали слезиться, и происходящее рядом он видел расплывчато. Он видел, как Мишин руками оттащил ФИО6 №1, они боролись, потом ФИО6 №2 упал, а ФИО4 сидел на нем сверху, руками наносил удары, не более пяти, куда приходились удары - не видел. Потом ФИО6 №2 прибежал с лопатой, ударил ФИО4 по спине, Свидетель №3 забрал лопату, ФИО6 №2 убежал, а они уехали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.110-112) следует, что он видел, как Мишин руками оттащил от него ФИО6 №2. Тот замахнулся на ФИО4, но не успел ударить, так как ФИО4 ударил его первый кулаком по лицу. Они сцепились друг с другом, потом ФИО6 №2 поскользнулся и упал, а ФИО4 нанес лежащему ФИО6 №2 еще пять ударов кулаком по лицу. В момент нанесения ударов ФИО4 сидел на лежащем на спине ФИО6 №1 ФИО6 №2 ему ответных ударов не наносил, он махал руками, но по ФИО4 не попадал. Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, объясняя расхождения давностью событий.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым в один из дней зимой 2018 года он в д.Летнево находился в своем автомобиле ВАЗ 2109, когда к нему подошли ФИО6 №1 и ФИО1, ФИО6 №1 спросил его о местонахождении ФИО4, однако он этими сведениями не располагал. После того он позвонил ФИО4, сообщил, что его ищут ФИО6 №2. Он поехал в <адрес>, где встретился с ФИО4 и ФИО3 Со слов ФИО4 ФИО6 №2 приезжали к нему домой, угрожали. Вскоре они втроем поехали в д.<адрес> и сразу же заехали к ФИО6 №2, чтобы поговорить. На улицу вышли родители ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №3) остался у своей машины и не слышал тему разговора. Когда ФИО3 стал садиться в свою машину и хотел уехать, к автомашине подошла ФИО1, которая стала препятствовать ФИО3 уехать. ФИО6 №1 тоже подошел к автомашине ФИО3, отодвинул жену, махал руками. Потом к машине ФИО3 подошел ФИО4 и отталкивал рукой ФИО6 №1 от ФИО3, в результате чего ФИО6 №2 упал. Он видел, что ФИО4 и ФИО6 №2 боролись, потом ФИО4 нанес несколько (не более 5) ударов ФИО6 №1 ФИО6 №1 лежал на спине, а ФИО4 сидел на нем сверху, куда наносил удары- не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.116-118) следует, что он видел, как ФИО4 подбежал к ФИО6 №1 и оттащил его от ФИО3 после чего один раз ударил ФИО6 №1 кулаком в область головы. Он затрудняется сказать, каким образом ФИО4 нанес удар ФИО6 №2, потому что в этот момент уже находился возле своей машины, то есть в метрах 5-7 от них. От удара ФИО4 ФИО6 №1 упал на снег рядом с машиной ФИО3, после чего ФИО4 ударил лежащего на снегу ФИО6 №1 раз пять кулаками в область головы. Удары наносил молча и перестал их наносить сам, их никто не разнимал. Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснил расхождения давностью описываемых событий.

Из оглашенных ввиду неявки в суд в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтов период 10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 рассказал ему о поступивших в социальной сети «Вконтакте» сообщениях от ФИО4, и показал сообщения, где ФИО4 требовал с ФИО6 №2 деньги в сумме 3000 рублей, якобы за какой-то долг, и угрожал избить ФИО6 №2, если тот не предаст ему деньги, а также поставить «на счетчик». Сам ФИО6 №2 задолженность перед ФИО4 или кем-либо отрицал, но опасался осуществления угроз ФИО4. Он посоветовал ФИО6 №2 рассказать обо всем этом его родителям, чтобы они помогли ему разрешить эту проблему с ФИО4 (т.1 л.д.122-123).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствам.

По факту вымогательства: заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который вымогал у него деньги в сумме 3000 рублей, угрожая физической расправой (т.1 л.д.50); явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенных преступлениях - вымогательстве денег в сумме 3000 рублей у ФИО6 №2 и причинении телесных повреждений ФИО6 №1 (т.1 л.д.43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле входа в <адрес> д.<адрес>, осмотром установлено: с левой стороны от входа расположена куча гравия, заметенная снегом, также напротив входа расположена автомашина ФИО7, между кучей гравия и автомашиной на снегу следы борьбы в виде примятого снега, имеются пятна бурого цвета; участвующая в осмотре ФИО6 №1 указала на данное место, пояснив, что на этом месте её супругу были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.62).

По факту причинения вреда здоровью ФИО6 №1: заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который нанес ему 5 ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.61); явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенных преступлениях - вымогательстве денег в сумме 300 рублей у ФИО6 №2 и причинении телесных повреждений ФИО6 №1 (т.1 л.д.43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т.1 л.д.62), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись телесные повреждения, в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п.7.1 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождались временной нетрудоспособностью более 21 дня. Медицинские данные (включая морфологию повреждений) не исключают возможности причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131); заключением судебноймедицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>.Повреждения (исходя из их характера и морфологии) образовались о воздействия тупыми предметами. Морфология кровоподтеков не исключает возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Травматических воздействия, спровоцировавших образование повреждений, было не менее шести. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п.7.1 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Обутверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождались временной нетрудоспособностью более 21 дня. У ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ имелся рубец правойлобной области. Рубец правой лобной области является неизгладимым (в соответствии с п.6.10 приложения к приказу №194и МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»и примечаний к п.61 Таблицы процентов утраты общейтрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к вышеуказанному приказу), так как течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, у ФИО6 №1 имелся рубец спинки носа. Рубец спинки носа является изгладимым, в соответствии с п.6.10 приложения к приказу №194н МЗСР от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и примечаний к п.61 таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других последствий воздействия внешних причин к вышеуказанному приказу, так как с течением времени выраженность его заметно снижается, рубец на момент осмотра экспертом едва различим без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов и для его устранения оперативного вмешательства (например, косметической операции) не требуется (т.1 л.д.138-141).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым он ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения, путем исключения указания на неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, ввиду образования неизгладимого рубца правой лобной области, переквалификацировал содеянное с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

- по факту вымогательства денежных средств у ФИО6 №2 по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

- по факту причинения вреда здоровью ФИО6 №1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, ввиду образования неизгладимого рубца правой лобной области, и переквалифицирует действия ФИО4 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ст.276 УПК РФ, которые в основной своей части согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, получены при допросе с участием адвоката, и подтверждены им в судебном заседании; в части, подтвержденной другими доказательствами, суд считает возможным принять их как достоверные для целей обоснования выводов в приговоре.

Так, показания потерпевшего ФИО6 №2, что ФИО4 потребовал передать ему денежные средства в сумме 3000 руб. под угрозой применения насилия, которые он воспринимал реально, согласуются с показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он действительно высказал такие требования, намереваясь завладеть чужим имуществом и подкрепил эти требования угрозой применения насилия, понимая, что потерпевший воспринимает их реально.

Умысел ФИО4 при вымогательстве был направлен на получение материальной выгоды для себя.

То обстоятельство, что ФИО4 воспользовался в качестве повода для предъявления незаконного требования передачи денег информацией о якобы неурегулированных расчетах между ФИО6 №2 и ФИО3 на юридическую оценку содеянного и квалификацию не влияет, поскольку ФИО4 не уполномочивался ФИО3 предъявлять такие требования и знал, что ФИО3 от предъявления каких-либо претензий к ФИО6 №2 отказался, о чем ФИО3 лично сообщил ФИО4 Показания ФИО3 в этой части согласуются с показаниями ФИО4, который не отрицал свою осведомленность об отказе ФИО3 от предъявления требований и претензий к ФИО6 №2

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер действий ФИО4

Факт нанесения ФИО6 №1 ударов подсудимым не отрицается, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о прямой причинной связи с последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не оспаривается сторонами. Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными.

Обсуждая доводы стороны защиты и подсудимого, что насильственные действия со стороны ФИО4 были спровоцированы потерпевшим ФИО6 №1, применившим физическое насилие к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, противоправные действия потерпевшего могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий, например, совершение преступления, причинившего вред, различные издевательства, хулиганские действия и т.п. Эти противозаконные действия могут явиться поводом для совершения преступления, они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Показания свидетеля ФИО3, что к нему применил физическую силу ФИО6 №1 согласуются с результатами проверки его заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ: в постановлении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) указано, что у ФИО3 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, в связи с чем усматриваются признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются путем подачи заявления по обвинению конкретного лица потерпевшим в мировой суд. ФИО6 ФИО6 №1 указанные обстоятельства отрицает.

Между тем, из оглашенных в суде показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что когда он увидел, что ФИО6 №1 замахивается на ФИО3, он рукой отстранил ФИО6 №1 и оттолкнул от машины ФИО3, а ФИО6 №2 не удержался на ногах и упал. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 установлено, что после падения он не смог подняться, в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО1, ФИО3, Свидетель №3 Таким образом, анализируя собственные показания ФИО4, показания потерпевших и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 в виде нанесения потерпевшему ФИО6 №1 множественных ударов кулаками, не были реакцией на какие-либо противоправные действия потерпевшего, не они обусловливали возникновение умысла на преступление, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого, что поводом для преступления в отношении ФИО6 №1 явилось противоправное поведение самого потерпевшего, судом отклоняются.

Показания ФИО4 в части, что якобы после падения потерпевший ФИО6 №1 сумел подняться, попытался нанести ему удар, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями всех потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд их отвергает, и относит к способу защиты.

Судом установлено, что инициатором конфликта (ссоры) являлся сам ФИО4, который настаивал на своих требованиях к ФИО6 №2 о передаче денег, мотивом совершения преступления в отношении ФИО6 №1 являются возникшие неприязненные отношения, вызванные указанной ссорой, что явилось поводом для преступления, целью - физическая расправа над потерпевшим, причинение вреда его здоровью.

Кроме разных описаний обстоятельств применения потерпевшим ФИО6 №1 физической силы к ФИО3, суждение о которых сделано выше, и которые по мнению суда не влияют на юридическую оценку рассматриваемого деяния, показания потерпевших и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

При этом более точными суд считает оглашенные в указанной выше части показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, которые добросовестно объяснили причину возникающих противоречий между их показаниями на следствии и в суде давностью описываемых событий, и эти объяснения как разумные судом принимаются.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым двух преступлений при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, выраженное в заявлении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с правилами ст.53 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч.1 ст.163 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, которое ввиду возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, согласно ст.73 УК РФ постановляет считать условным.

При назначении наказания по ч.1 ст.163 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок в 2 года. На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО4 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию,

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.