Решение № 12-338/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-338/2017

12а-338/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2017 года ИП К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ИП К подал жалобу о его отмене, полагает что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, указывает, что определение о назначении экспертизы не выносилось, с ним он не ознакомлен, о проведении экспертизы не уведомлялся, ставит под сомнение результаты экспертизы и само экспертное заключение как доказательство по делу. Кроме этого, указывает что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в районном суде.

В судебном заседании К, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав К, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

За незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, предусмотрена административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2017 № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный №42365).

Как следует из материалов дела, ИП К 09 февраля 2017 года, в помещении торговою павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в нарушение постановления Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации № 7 от 24 января 2017 года, организовал розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции (товара) с содержанием этилового спирта более 28%, свободная реализация которой ограничена.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ИП К административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Необходимость повторного приведения доказательств в данном решении отсутствует, поскольку заявителем событие, состав административного правонарушения не оспаривается.

Доводы жалобы, что К как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не ознакомили с определением о назначении экспертизы по делу, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, то есть о нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

На момент вынесения определения о назначении экспертизы К не являлся лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, у должностного лица в производстве которого находилось дело отсутствовала обязанность по ознакомлению К с определениями о назначении экспертизы.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении К были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела у мирового судьи каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял. Также К не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом, а не ознакомление К с определением о назначении экспертизы, не повлияло на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае должностным лицом определение о возбуждении деа и проведении административного расследования не выносилось, а каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было, в связи с чем рассмотрение дела было подведомственно мировому судье.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП К в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП К без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демёхин

Копия верна: Судья С.В. Демёхин