Решение № 12-104/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело №12-104/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000382-02


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «26» июня 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СМК «ТРОЯ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК «ТРОЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 № общество с ограниченной ответственностью «СМК «ТРОЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Директор ООО «СМК «ТРОЯ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ №) представитель ООО «СМК «ТРОЯ» не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В жалобе генеральный директор ООО «СМК «ТРОЯ» ФИО1 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Профитрек» на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того указывает, что акт № является недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан 03.04.2025, тогда как административное правонарушение произошло 09.03.2025.

К жалобе приобщены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2025; акт приема-передачи (приложение № № к договору аренды транспортных средств от 01.02.2025) в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; платежные поручения № № от 03.03.2025 на сумму 100 000 руб., № 74 от 01.04.2025 на сумму 100 000 руб. об оплате по договору аренды от 01.02.2025 (<данные изъяты> №); объяснение директора ООО «Профитрек» ФИО2, из которого следует, что 09.03.2025 ООО «Профитрек» являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на основании договора аренды и акта приема-передачи, 09.03.2025 автомобилем управлял работник ООО «Профитрек» ФИО4 на основании путевого листа; копия путевого листа сроком действия 09.03.2025-10.03.2025, выданная ООО «Профитрек»; копия приказа № № от 14.02.2025 о приеме работника ФИО4 на работу, выданная ООО «Профитрек».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 09.03.2025 в 15:15:16 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, превысил допустимую нагрузку на оси № 3 и 4 на 44,85 – 45,81% без специального разрешения согласно акту измерения № от 09.03.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025 включительно).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СМК «ТРОЯ» на праве лизинга (лизингодатель — ООО «РЕСО-Лизинг», срок лизинга до 29.02.2028).

Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «СМК «ТРОЯ» от ответственности в связи с передачей транспортного средства ООО «Профитрек», суд исходит из следующего.

Представленные документы (договор аренды от 01.02.2025, акт приёма-передачи, чеки об оплате от 03.03.2025, 01.04.2025, объяснения директора ООО «Профитрек» ФИО3, путевой лист от 09.03.2025, приказ о приеме работника на работу от 14.02.2025) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Путевой лист грузового автомобиля касается перевозки груза, а не аренды транспортного средства.

При этом документы, запрашиваемые судом, в том числе сведения о сдаче в налоговый орган декларации по НДС с указанием на поступившие платежи от сдачи в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлены.

Согласно ответу УФНС по Алтайскому краю от 29.05.2025, по вопросу выплаты доходов от сдачи в аренду транспортного средства в адрес ООО «Профитрек», ИНН <***>, проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «СМК «ТРОЯ». ООО «СМК «ТРОЯ» за период с 01.01.2025 по 09.03.2025 получено от ООО «Профитрек»: 31.01.2025 – 260 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору аренды № 1 от 02.04.2024, в том числе НДС 20%, 43333.33 руб.; 03.02.2025 – 940 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору аренды № от 02.04.2024, в том числе НДС 20%, 156666.67 руб.

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 06.06.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «СМК «ТРОЯ» с 15.03.2023, бортовое устройство не возвращено, а баланс пополнялся ООО «СМК «ТРОЯ». Договор безвозмездного пользования № от 16.05.2022 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «СМК «ТРОЯ» на момент правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Профитрек», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

ООО «СМК «ТРОЯ» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.

Согласно ответу ООО «РЕСО-Лизинг» от 24.06.2025, разрешение на субаренду не выдавалось, что делает договор аренды с ООО «Профитрек» недействительным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Таким образом, ООО «СМК «ТРОЯ» не представило убедительных объективных доказательств фактической передачи транспортного средства во владение или пользование ООО «Профитрек» на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 09.03.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом. Обстоятельства подписания сформированного в установленном порядке акта результатов измерений весовых параметров транспортного средства, оформившего в данном случае результаты весогабаритного контроля, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа с использованием его электронной подписи, также как и формирование акта позднее даты проведения измерений (с учетом того, что срок составления такого акта при использовании именно АПВГК Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств отдельно не предусмотрен), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не являются.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК «ТРОЯ» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>