Решение № 2А-293/2017 2А-293/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП БГО, судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов БГО и судебному приставу-исполнителю ОСП БГО ФИО2 об признании бездействия незаконным. Бездействие Отдела судебных приставов БГО, по мнению истца, выразилось в том, что в период с 2005 по 2017 год не были получены объяснения от ФИО1 и должника Ю.Г. в сроки, отведенные законодательством; не получены необходимые сведения, в том числе, персональные данные должника, находящегося на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; не получены от него объяснения, информация, справки; не выполнен запросы в органы ГИБДД в период с 2005 по 17.02.2014 об имеющихся транспортных средствах должника; не проведен розыск должника, его имущества; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2, по мнению истца, выразилось в том, что им не изготовлены и не вручены поручения по исполнению требований исполнительного документа физическим и юридическим лицам.

Кроме того, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 28.09.2005 в ОСП БГО на основании судебного приказа <...> от 31.08.2005 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Ю.Г. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 29.08.2005 по 11.02.2015 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

02.03.2017 истец обратилась в ОСП БГО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и сделала вывод, что должностные лица ОСП БГО в течение 12 лет бездействуют в части исполнения данного судебного приказа, не приняли мер к аресту автотранспортного средства, не объявили розыск должника в установленные сроки, чем причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что взыскателя не извещали об исполнительных действиях, не ознакомили с розыскным делом, в отношении должника не был объявлен розыск на территории иностранных государств, поскольку имелась информация, что должник проживает на территории Польши, а затем Франции.

Представитель ОСП БГО ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что судебными приставами-исполнителями был проведен полный комплекс мероприятий по исполнению судебного приказа, выполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; из кредитных учреждений получены сведения об отсутствии у должника банковских счетов, и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Ю.Г. длительное время не проживает по известному адресу места жительства, в связи с чем в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об объявлении исполнительного розыска должника-гражданина. В период с 03.06.2014 по 09.12.2016 в ОСП БГО велось разыскное дело о розыске Ю.Г., в рамках которого направлялись различные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Ю.Г. не имеет регистрации на территории Калининградской области. Со слов взыскателя известно, что должника она не видела более 10 лет, предположительно он проживает на территории Франции. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений взыскателя о розыске имущества должника, в ОСП БГО не поступало. В связи с тем, что установить место нахождения должника не представилось возможным, исполнительное производство было прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 о дне слушания дела извещен, в суд не явился в связи со служебной занятостью.

3-е лицо Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <...> от 31.08.2005 с Ю.Г. в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына <...>, начиная с 29.08.2005 и до его совершеннолетия.

Постановлением от 28.08.2005 ОСП БГО возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п.1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. <...>

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства <...> следует, что в ходе исполнения данного производства с 2005 года ежегодно судебные приставы-исполнители ОСП БГО принимали меры по установлению места жительства должника, места его работы, имущества, направляли многочисленные запросы в кредитные и государственные учреждения.

На основании заявления взыскателя от 10.01.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя в этот же день был объявлен розыск должника, производство которого поручено ОВД БГО.

За период исполнения судебного приказа неоднократно устанавливалось ограничение на выезд должника за пределы РФ, о чем сообщалось компетентным органам. Запрошены сведения о получении и замене паспорта Ю.Г.

Постановлением от 14.05.2007 установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом – автомобилем марки <...>, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Из сообщения МРЭО ГИБДД от 26.06.2007 следует, что в отношении указанного автомобиля выставлена спец.отметка «запрет ГТО и регистрационные действия».

На запросы судебного пристава-исполнителя за период 2006-2008 годов ОВД БГО сообщало об отсутствии сведений о местонахождении Ю.Г.

08.08.2008 из адресной справки получены сведения о снятии должника с регистрационного учета 09.06.2004 по решению Балтийского Городского суда.

Постановлением от 04.02.2011 объявлен розыск имущества должника – Ю.Г., 07.02.2011 заведено разыскное дело. Установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Постановлением от 28.04.2012 объявлен розыск должника, в рамках которого также были произведены запросы в ГИБДД, военкомат, налоговые органы, медицинские учреждения, Пенсионный фонд, Центр занятости, ОУФМС, кредитные учреждения и иные организации, опрошена ФИО1, пояснившая, что местонахождением Крецу ей неизвестно, предположительно проживает в <...>

Регулярно производились расчеты задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 объявлен розыск Ю.Г., также проведены мероприятия по направлению запросов в соответствующие организации.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что должник проживает на территории <...>, ребенок достиг совершеннолетия, разыскное дело прекращено.

Взыскателю ФИО1 01.02.2017 отказано в выдаче справки о нахождении должника в розыске, произведен расчет задолженности по алиментам.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что не удалось получить сведения о местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, в связи с чем оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

02.03.2017 исполнительное производство окончено, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Из вышеизложенного следует, что судебные приставы-исполнители ОСП БГО на протяжении с 2005 по 2017 годы производили необходимые меры по исполнению судебного акта, совершали действия по розыску должника и его имущества, действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных законом. Оснований для признания наличия незаконного бездействия по исполнительному производству суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения административного иска взыскателем не указано, какие именно препятствия к осуществлению её прав создают оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении её прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части непредставления сведений о ходе исполнительного производства, следует отметить, что действительно, часть 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (ст. 48 указанного Федерального закона). При этом, положения указанной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, взыскатель ФИО1 обращалась в ОСП БГО преимущественно за справками о том, что должник находится в розыске и выплата алиментов не производится. Никаких жалоб на бездействие судебных приставов в период исполнения судебного акта она не высказывала.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что действия административных ответчиков по исполнению судебного акта являются законными, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», при этом, нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на участие представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП БГО, судебному приставу-исполнителю БГО ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.