Апелляционное постановление № 22-8147/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-516/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2,

ее защитника - адвоката Вьюнова С.Е.,

защитника наряду с адвокатом Светловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей менеджером в ООО <...>», замужней, детей не имеющей, ранее несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате до <дата>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа предоставить в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Выслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО2 и ее защитников – адвоката Вьюнова С.Е. и Светловой А.П., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, органами предварительного расследования обвинялась в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК России, Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в постановлении.

Суд первой инстанции по ходатайству защитника- адвоката Вьюнова С.Е. прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд в достаточной степени не проверил достаточность оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что приведение судом в обоснование освобождение от уголовной ответственности обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 добровольно внесла взнос в размере 15 000 рублей на счет благотворительного фонда «Северный легион», оказывающий помощь воинским подразделениям Российской Федерации, участвующим в специальной военной операции, а также внесение ею денежных средств в благотворительные фонды «Волонтеры в помощь детям сиротам», «Милосердие детям», «подари жизнь», и вывод суда о том, что совокупность указанных действий ФИО2 в достаточной степени свидетельствует об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, не свидетельствуют о выполнении ею всех условий для прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является правом, а не обязанностью суда и полагает, что суд при этом не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Полагает, что перечисленные выше действия ФИО2 о внесении благотворительных взносов не свидетельствуют о заглаживании вреда, и уменьшении степени общественной опасности преступления.

Полагает, что причинение вреда такому объекту преступления, как порядок управления не может быть заглажено совершенными ФИО2 действиями, интересы общества и государства не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима.

Защитником обвиняемого в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд убедился в обоснованности подтвержденного собранными по делу доказательствами обвинения, с которым ФИО2 согласилась

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту обучения характеризуется положительно, на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, перечисляя денежные средства в благотворительные фонды, является волонтером, оказывает помощь участникам СВО, за оказание помощи награждена медалью «За помощь фронту». Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем состав преступления, за совершение которого ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, является формальным, когда ответственность наступает только за деяния, без наступления последствий.

Суд первой инстанции верно счел что своими действиями по внесению взносов в благотворительные фонды и в помощь специальной военной операции ФИО2 загладила вред, причиненный порядку управления и принял верное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, не имеет определяющего значения для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию связана с возмещением причиненного преступлением ущерба или заглаживанием вреда. Как следует из материалов дела, вред, причиненный ФИО2 порядку управления только действиями заглажен, ею совершены общественно-полезные действия, в том числе и по оказанию помощи специальной военной операции, что позволяет судить о восстановлении нарушенного ее действиями объекта посягательства.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 возможности получения ею дохода.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья