Апелляционное постановление № 22К-431/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-431/2018

Судья Гадисов Г.М.

дело №22к - 431


Апелляционное постановление

г.Махачкала 15 марта 2018 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Магомедова Р.М.

обвиняемого ФИО1 и его адвоката Курбанова К.Ю.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 15 марта 2018 г. апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаева А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2018 г., которым в отношении обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Курбанова К.Ю., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены обстоятельства дела, характер и степень тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется.

Указывается также о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом ДГУНХ, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч.7-1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

С соблюдением указанной нормы и с учетом обстоятельств и личности обвиняемого ФИО1 судья обоснованно избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2018 г. в отношении обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Хайрулаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда РД.

Председательствующий Рамазанов С.М.