Апелляционное постановление № 22-459/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Сергеев С.Ф. №22-459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Флеганова А.Ф., подсудимого Г. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Флеганова А.Ф. и подсудимого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2026 года, которым

Г. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) Карельской АССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 11 июля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Флеганова А.Ф. и подсудимого Г. в поддержку жалоб, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении указанных преступлений поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 19 апреля 2024 года. В ходе судебного разбирательства срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 11 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются материалами дела. Указывает в жалобе, что после возбуждения уголовного дела в июле 2022г. до заключения Г. под стражу в апреле 2023г. обвиняемый не предпринял попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что единственным основанием для избрания Г. самой строгой меры пресечения послужило его место жительства за пределами (.....), однако, после изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, это основание отпало. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности Г. , который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, имеет малолетнего ребенка, является директором ООО (...) участвует в благотворительной деятельности, является участником боевых действий, нуждается в лечении. Указывает в жалобе, что стороной обвинения суду представлены все доказательства, которыми в полной мере обоснованность обвинения не подтверждается. Также обращает внимание, что уголовное преследование Г. по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении потерпевших П. и К. прекращено за истечением срока давности. Полагает, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время утратили свою силу, а судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Защитник просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста

В апелляционной жалобе подсудимый Г. не согласен с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что уголовное преследование по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ прекращено в 2025г. за истечением срока давности, полагает, что уголовное преследование по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ также подлежит прекращению за истечением сроков, дает свою оценку квалификации его действий и содержанию представленных обвинением доказательств. Обращает внимание на данные о своей личности: он женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, является руководителем ООО «(...)», активно участвует в благотворительной деятельности, является участником боевых действий, имеет государственные награды, в связи с контузией должен регулярно наблюдаться у врачей, чего он лишен в период содержания в СИЗО. Указывает в жалобе, что никогда не скрывался от следствия и суда, давление на потерпевших и свидетелей не оказывал. Подсудимый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федорова Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и подсудимого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г. и адвокат Флеганов А.Ф. поддержали жалобы, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Петрова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 19 апреля 2024 года, подсудимый был задержан 11 апреля 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ, под стражей содержится с 13 апреля 2023 года. До настоящего времени итоговое решение по уголовному делу не вынесено.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от 26 марта 2026 года срок содержания под стражей Г. на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для избрания Г. меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Согласно представленным материалам, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Судом первой инстанции учтено, что Г. женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оказавшись на свободе, Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, которые его опасаются, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения на более мягкую меру суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный срок содержания под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Применение в отношении Г. более мягких мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, надлежащее поведение подсудимого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Данные о личности Г. на которые ссылаются подсудимый адвокат в своих жалобах, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с иными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2026 года о продлении Г. срока содержания под стражей, апелляционные жалобы защитника-адвоката Флеганова А.Ф. и подсудимого Г. оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Матвеев