Приговор № 1-749/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-749/2017

Дело №1-749/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 13 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пережегина А.Ю.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цупко в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 года в 19 часов 50 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес><адрес> сотрудниками полиции был задержан Цупко, у которого в этот же день в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 04 минут, в ходе личного досмотра на месте задержания, из кармана одежды был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, в размере 0,56 грамма, что является значительным размером, принадлежащее Цупко, которое он незаконно хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 50 минут 16 марта 2017 года.

Подсудимый Цупко в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем ему обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Пережегин поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волынский заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Цупко в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Цупко, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Цупко по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, которое незаконно хранил Цупко, является значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Цупко, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.47), по последнему месту работы положительно (л.д.46).

Смягчающим наказание Цупко обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Указанное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к Цупко положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цупко, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

У суда нет оснований для освобождения Цупко от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, так как в его действиях отсутствует добровольная сдача наркотического средства, в связи с тем, что наркотическое средство у Цупко было изъято при его задержании и проведении личного досмотра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности Цупко, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, Цупко, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней.

Меру пресечения Цупко – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; смывы с кистей рук на марлевых тампонах, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – уничтожить;

-сотовый телефон, две сим-карты «Мотив», сим-карту «Би-Лайн», флеш-карту, хранящиеся у Цупко, считать возвращенными по принадлежности с правом полного распоряжения.

Освободить Цупко от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Пережегину, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов