Решение № 12-264/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-264/2019

№ 12-264/2019


РЕШЕНИЕ.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1, его защитника Кан В.Ю.,

-старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении главного инженера ООО «УК ЖКО -25» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 от 08.04.2019 года главный инженер ООО «УК ЖКО -25» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, главным инженером ООО «УК ЖКО -25» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об его отмене, сославшись на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрение дела должностным лицом административного органа не были учтены все обстоятельства, в том числе и то, что указанное юридическое лицо надлежащим образом осуществляет содержание территории и периодично проводит осмотр расположенных многоквартирный домов на обслуживаемой територии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кан В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что данным юридическим лицом полностью соблюдаются Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгорода».

По мнению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в отношении главного инженера ООО «УК ЖКО-25» ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1.14.13 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64 предусмотрено, что на территории придомовых и дворовых территорий многоквартирных домов городского округа "Город Белгород" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, наклеек, графических изображений, установка средств размещения информации вне специально установленных мест;

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления от 08.04.2019 года, вышеуказанным должностным лицом административного органа установлен факт размещения <адрес>, графических изображений на ограждении, которые были допущены должностным лицом ООО «УК «ЖКО -25 ФИО1, как ответственным должностным лицом.

Факт размещения надписей и графических изображений на на фасаде здания по адресу: <адрес> установлен должностным лицом административного органа на основании акта комиссионного обследования специалистов комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения администрации г. Белгорода от 01.04.2019 года и предоставленных фотографий.

В результате указанного акта установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения Правил благоустройства территории городского округа г. Белгорода.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Законом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона при вынесении постановления не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по положению которой допускается осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке с выдачей на основании ст. 32.3 Кодекса постановления-квитанции лицу, привлекаемому к ответственности, не оспаривающему факта совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание.

По положению ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого принимаются решения его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Как следует из предоставленного комиссионного акта обследования, он составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, данный комиссионный акт был составлен должностными лицами администрации г. Белгорода в отсутствии представителя виновного юридического лица, а также двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, эксплуатирующая компания - ООО «УК «ЖКО -25 не была уведомлена надлежащим образом должностным лицом административного органа о дате и времени составления указанного акта.

В связи с этим, прихожу к выводу, что акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года судом признается недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от 08.04.2019 года должностным лицом административного органа не были истребованы доказательства, подтверждающие виновность должностного лица Общества во вменяемом административном правонарушении.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, документально подтверждающие закрепление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за эксплуатирующей компанией - ООО «УК «ЖКО-25, а также должностные обязанности главного инженера Общества которыми бы была установлена его обязанность за содержание в надлежащем виде указанного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно содержанию обжалуемого постановления по делу об административной ответственности от 08.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года, а также исходя из буквального толкования п.1.1.14.13 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, установлено, что в вину указанного должностного лица вменены его умышленные виновные действия по размещению надписей, графических изображений на ограждении.

Однако, доказательств того, что данным должностным лицом были размещены указанные надписи, материалы дела не содержат, что фактически свидетельствует об отсутствии вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя по делу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении главного инженера ООО «УК ЖКО -25» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу главного инженера ООО «УК ЖКО-25» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении главного инженера ООО «УК ЖКО-25» ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков