Апелляционное постановление № 22К-649/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья ФИО Дело № 22К-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «2» апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Осинихиной А.В. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Косухина К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осинихиной А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 19 марта 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Осинихиной А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осинихина А.В., выражая несогласие с постановлением суда и считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения не связанную с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО меры пресечения не связанной с заключением под стражу;

- доводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; с точки зрения защиты носят субъективный характер и субъективное мнение суда о вероятном поведении обвиняемого;

- судом не принято во внимание, что на иждивении у ФИО находится несовершеннолетний ребенок, в воспитании которого он принимал участие до задержания, желает помогать ему и в настоящее время, ФИО не имеет иностранного гражданства, родственников или друзей за рубежом, а также существенных финансовых ресурсов, позволяющих ему скрыться от уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, стабильный доход, не скрывался, активно способствует расследованию уголовного дела, дал правдивые, признательные показания, имеет хронические заболевания, нуждается в систематическом лечении, которое в условиях следственного изолятора получить невозможно;

- объективных данных в обоснование необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено, безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Осинихина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что имеет регистрацию по адресу <адрес>, где проживает совместно с младшим братом, имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 12 лет, который проживет отдельно от него в <адрес>, сам он работал отделочником, имеет постоянный доход от 15000 рублей, наркотические средства употребляет не более двух лет.

Защитник Осинихина А.В. дополнительно просила обратить внимание на наличие у ФИО хронических заболеваний, которые требуют постоянной терапии и контроля.

Прокурор Косухин К.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в период по 17 часов 10 минут /дата/, наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68 грамма, что является крупным размером, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

/дата/ в качестве подозреваемого ФИО был задержан по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и /дата/ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Ивановский», обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, поддержанного им в судебном заседании, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является потребителем наркотических средств, официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, осужден /дата/ приговором суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Осознавая тяжесть совершенного им преступления и предусмотренное законом наказание за данное преступление только в виде лишения свободы, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены: протокол личного досмотра ФИО, в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №и от /дата/ содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,68 грамма, протокол допроса свидетеля ФИО, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО; протоколы допроса ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах получения им сведений о тайнике-закладке с наркотическим средством, с целью приобретения которого для личного потребления, он приехал по адресу <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где и был задержан.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при нахождении вне строгой изоляции, с учетом сведений об его личности и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может скрыться от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, а так же из характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее ФИО судим за совершение преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, что подтверждает доводы следователя о возможности продолжения им преступной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные материалы и установлено, что ФИО официально не трудоустроен, по месту регистрации, как следует из показаний свидетеля ФИО, фактически не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, нигде не работающее, употребляющее наркотические вещества, скрывающееся от сотрудников полиции, согласно базы ИБД-р неоднократно выставлялся на «сторожевой учет».

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом и сведений о личности обвиняемого, не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО