Приговор № 1-266/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-002551-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Беляевой С.Е.

Подсудимого ФИО3

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Решение суда) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данным решением суда ФИО3 вменены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня – ночное время). ФИО3, будучи ознакомлен с указанным решением суда, имея его копию, осознавая недопустимость нарушения установленных в отношении него административных ограничений, будучи предупрежден ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае уклонений им от административного надзора, а также в случае неоднократного несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем: 1) Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дополнены ранее установленные Решением суда административные ограничения, а именно установлено следующее дополнительное административное ограничение: три раза в месяц проходить регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении всего срока административного надзора; 2) Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дополнены ранее установленные Решением суда административные ограничения, а именно установлено следующее дополнительное административное ограничение: четыре раза в месяц проходить регистрацию в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также ФИО3, действуя умышленно, нарушил административное ограничение установленное Решением суда и дополненное по Решению Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничением, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут не явился в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен участковым уполномоченным ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3, действуя умышленно, совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, чем нарушил установленное в отношении него административное ограничение, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов (обязательные работы не отбыты), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, будучи лицом, два раза в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, ФИО3, вновь совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, а именно нарушил административное ограничение, в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, распивал алкогольную продукцию, нарушив пункт 7 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудником полиции ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 530 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Беляева С.Е. и защитник Катышева Н.Е.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о наличии у подсудимого двух малолетних детей на иждивении и считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличии у него на иждивении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нашло свое объективное подтверждение ранее постановленными судебными актами, имеющими в материалах уголовного дела (л.д.76-77 и л.д.78-79), при этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что не лишен родительских прав и участие в жизни дочери и сына принимает.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО3 (№), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, сведения о несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, были получены сотрудниками полиции при осуществлении за ним административного надзора, о чем свидетельствуют рапорт об обнаружении признаков преступления №), заключение о заведении дела об установлении административного надзора (№), ранее не известные органам следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным сообщены не были.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО3 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО3 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого у ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив, который имеется в действиях ФИО3, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение, условия жизни и отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Исправление ФИО3, с учетом данных о его личности, суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначаемое за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкций статей, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого им наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, ввиду чего обязывает того не позднее 07 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 07 (семь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 не позднее 07 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ считать со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Дашкова Н.В.