Апелляционное определение № 33-714/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья ФИО2 УИД №RS0№-14

№ 2-631/2025

№ 33-714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда ФИО13 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 5 500 000 рублей на срок 120 месяцев. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 15,68 % годовых. В обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор поручительства №П02 от 25 апреля 2023 года, по которому поручителем выступил АО «Астраханский залоговый фонд». Кроме того, в обеспечение договора заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 627 721, 64 рублей, в том числе: 5 304 273,50 рублей - просроченный основной долг, 298 024,01 рублей - просроченные проценты, 25424, 13 рублей - неустойка. Образовавшийся долг ответчик не погасил, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2023 г. в размере 4 089 482 рублей 32 копеек, из которых: просроченный основной долг 3 766 034 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 298 024 рублей 01 копейка, неустойка - 25 424 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 394 рубля 05 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, АО «Корпорация развития Астраханской области» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 089 482 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 626 рублей, а всего 4 142 108 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор с ФИО3, кроме поручительства, был обеспечен также договором поручительства с АО «Астраханским залоговым фондом» (АО «Корпорация развития Астраханской области»), договором ипотеки. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела залоговое имущество по кредитному договору было выставлено на торги и реализовано, денежные средства поступили на счет ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № в счет погашения кредитной задолженности. В связи с чем, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО Сбербанк России принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым задолженность по кредитному договору составляет 4142108,32 руб. В период ноября-декабря 2025 г., то есть после вынесения решения, задолженность за исключением суммы в размере 52626руб. была погашена, что не является основанием для отмены законно постановленного решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть вторая статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 5 500 000 рублей на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15,68 % годовых. В соответствии с пунктом 3 Договора, в случае неисполнения обязательств, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Согласно п. 5 кредитного договора заемщик уведомлен и согласен, что выдача кредитных траншей производится на основании распоряжения заемщика, оформленных по форме кредитора, в соответствии с Приложением 2 к Договору на Счет, указанный в Договоре.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитований, который начинается с даты открытия Лимита. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится. Выдача кредита производится на счет заемщика, открытый в подразделении кредитора, в соответствии с условиями указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 договора - 120 месяцев с даты заключения Договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 Договора даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки.

Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитором. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита.

Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 Договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 Договора даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредитной линии, процентов, пунктом 8 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение выше указанного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства №П01 с ФИО1; договор поручительства №П02 с АО «Астраханский залоговый фонд» (АО «Корпорация развития <адрес>»); заключен договор ипотеки №, залогодателем по которому выступил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО3 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность по кредиту составляет 4 089 482 рубля 32 копейки, в том числе: 3766034 рубля 18 копеек - просроченный основной долг, 298 024 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 25 424 рубля 13 копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента отправки банком требования всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк инициировал в отношении ФИО3 обращение в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2025 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО6

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в Красноярский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361 - 363, 809 - 819 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к верному выводу, что признание должника несостоятельным (банкротом) не влечет прекращение поручительства, поэтому ФИО1, будучи поручителем, несет обязанность по погашению долга должника ФИО3 перед взыскателем ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

По смыслу закона освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, признание должника несостоятельным (банкротом) не влечет прекращение поручительства.

ФИО1, подписывая заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение присужденных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 01.11.2024г., то есть до признания судебным решением основного заемщика банкротом (11.02.2025г.)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время залоговое имущество по кредитному договору №, было выставлено на торги и реализовано, не влекут отмену постановленного решения, по следующим основаниям.

Представителем ПАО Сбербанк предоставлена информация о том, что в период с ноября по декабрь 2025 года задолженность ФИО3 погашена, остаток задолженности по состоянию на декабрь 2025 года составляет 52626 руб., что подтверждается чеками, представленными в ходе заседания судебной коллегии.

Таким образом, задолженность погашена после вынесения решения суда от 24 сентября 2025 года, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных обстоятельствах, находя решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.