Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

м/с ФИО3 № 10-3/2024

92MS0008-01-2021-000042-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 января 2024 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО10.,

оправданной ФИО1, ее защитника Бочарова Е.Е.,

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО11 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой оправданной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката обвиняемой, оправданной по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. ФИО1 разъяснено, что она имеет право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе оправданная ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 как незаконное и необоснованное, нарушил требования ст.ст. 131,132 УПК РФ, посчитал, что расходы на оплату услуг защитника, не могут считаться процессуальными издержками и подлежат взысканию по правилам ст.1064 ГК РФ, что прямо противоречит п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 «О порядке применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании оправданная ФИО1 и ее защитник адвокат Бочаров Е.Е. доводы жалобы полностью поддержали, указав на неправильное применение законодательства судом первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12 оставили принятие решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции РФ, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред другому лицу.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 132 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положения правовой позиции Конституционного Суда РФ следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к суду с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Из представленных в суд материалов следует, что адвокат оправданной не назначался, ею были заключены соглашения об оказании юридических услуг.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ, При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу ст. 131, 135 УПК РФ, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются. Могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования и эти расходы могут быть взысканы на основании и порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на нарушение судом первой инстанции требований законодательства и разъяснений, указанных п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 «О порядке применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» являются необоснованными по изложенным выше причинам, и основаны на субъективном ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оправданной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг ее адвоката – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, частный обвинитель и оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы.

Судья: П.В. Крылло