Апелляционное определение № 33-4651/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-4651/2026

УИД: 34RS0038-01-2023-002268-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-310/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления судебных расходов, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 188 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, оспаривая судебный акт, указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен по уважительной причине, поскольку право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло у истца только после вынесения судом определения о повороте исполнения определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты принятия судом по делу решения и вступления его в законную силу, так как определением суда страховой компанией с ФИО2 взысканы судебные расходы и истец была вынуждена обжаловать данное определение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен в части, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в суде апелляционной инстанции следует учитывать не только сам факт отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, но и процессуальное поведение каждого из лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения.

Статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании судебных расходов с ФИО2

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» во взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие».

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения определения Среднеахтубинского районного суда <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца ФИО2 представляли ФИО4 и ФИО5, что подтверждается доверенностью № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26), договором возмездного оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-215).

В судебном заседании Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором вынесено решение по настоящему делу, участвовал представитель истца ФИО2 – ФИО4

Решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным актом, которым закончено производство по делу, является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес>. В связи с чем, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что после вынесения судебного акта, которым закончилось производство по делу, ФИО2 неоднократно подавались заявления о возмещении судебных расходов, которые рассмотрены судом.

Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения судом первой инстанции определения о повороте исполнения определения суда не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Среднеахтубинского районного суда <адрес>, которым исковые требования удовлетворены в части, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО2 указано, что судом первой инстанции не учтены уважительные причины, по которым срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен истцом.

В подтверждение указанных доводов истец поясняет, что процессуальный срок пропущен по причине проживания истца в <адрес>, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем у истца имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной реализации процессуальных прав. Также ФИО2 указывает, что наличие у истца представителей не может свидетельствовать о пропуске срока по неуважительной причине, поскольку полномочия представителей прекратились после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пропущенные процессуальные сроки подачи заявлений и жалоб могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1 года с момента истечения срока подачи такого заявления.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

При рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Проживание в <адрес>, а также наличие несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами, объективно препятствующими реализации истцом своих процессуальных прав.

Из пункта 6.1 Договора возмездного оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, как заказчиком и ФИО4, ФИО5, как исполнителями, следует, что договор действует в течении срока его исполнения.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении указанного спора. Доверенность представителей ФИО5, ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на пять лет. Срок действия доверенности представителей не истек.

Таким образом довод истца о том, что полномочия её представителей прекратились после вынесения по делу решения суда не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: