Апелляционное постановление № 22К-1988/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-146/2025

СудьяКурбатова Е.В. Дело№22К-1988/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подозреваемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео – конференц – связи,

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г., которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток с момента ее задержания, то есть по 17 ноября 2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, 17.09.2025 следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО5, чем причинен потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, по основаниям, подробно отражённым в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, не имеется. Указывает, что единственным основанием для избрания стражи стала тяжесть вмененного подозреваемой преступления. Также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению. Подозреваемая является гражданкой РФ, имеет родственников на территории г. Воронежа, постоянное место жительства и регистрации, является студенткой 5 курса МГПУ «Синергия». Обращает внимание на то, что родственником ФИО1 дано согласие обеспечивать её продуктами и предметами первой необходимости в случае избрания в отношении неё домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола обыска, протокола осмотра предметов, протоколов допросов свидетеля ФИО7, подозреваемых ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколов очной ставки и иными материалами уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, лично знакома с лицами, являющимися фигурантами по настоящему уголовному делу, в связи с чем, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет родственников на территории г. Воронежа, постоянное место жительства и регистрации, является студенткой 5 курса МГПУ «Синергия», имеет устойчивые социальные связи, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемая лично знакома с лицами, являющимися фигурантами по настоящему уголовному делу, кроме того проживает в г. Воронеж в съемной квартире, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроена, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, она, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 г., которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения её копии апелляционного постановления.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья