Решение № 12-388/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

представителя управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3 в судебном заседании находила оспариваемое постановление мирового суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Обсудив ходатайство ФИО1 об объединении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами, закрепленными в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений суда (должностного лица) в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как и объединение в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.6.2 Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Нижний Новгород в отношении граждан», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №..., граждане обязаны обеспечить свое присутствие или уполномоченных и (или) законных представителей при проведении мероприятий по проверке выполнения требований, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, а также требований, установленных федеральными законами, законами Нижегородской области в области сохранности автомобильных дорог; граждане обязаны обеспечить беспрепятственный доступ муниципальных инспекторов на объект муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения; граждане обязаны представлять документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Судом установлено, что на основании распоряжения №...-р от (дата), а также в соответствие с планом проведения плановых проверок граждан в области сохранности автомобильных дорог на 2017 года, было назначено проведение проверки в рамках муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Нижний Новгород в отношении ФИО1 по адресу: г. Н. Новгород, .... Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней (с (дата) по (дата)) (л.д. 16).

(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, которое было получено ею согласно почтового уведомления (дата).

Согласно акту о невозможности проведения плановой проверки от (дата) №... на момент проведения проверки ФИО1 не явилась, присутствие уполномоченных и (или) законных представителей не обеспечила, в результате чего провести плановую выездную проверку не представилось возможным.

Таким образом, данные о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений требований Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Нижний Новгород в отношении граждан», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №..., при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/17 за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, после уведомления о времени и месте составления протокола.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от (дата) о признании виновной ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)