Приговор № 1-389/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-389/2023

42RS0001-01-2023-001282-15

УД № 12301320003000078


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 октября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 17.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.09.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 17.04.2017) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (08.08.2022 освобожден по отбытии наказания);

- 15.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.05.2017. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Кроме того, 14.09.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 17.04.2017 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018. Освобожден по отбытии наказания <дата>, судимым до <дата>. Однако ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил преступление с применением насилия, а именно, <дата> в период времени 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения иных насильственных действий, причинивших <...>, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес один удар данным ножом Потерпевший №1 <...>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.20-24), согласно которым <дата> он осужден Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <дата> он осужден Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытии наказания. <дата> Свидетель №1 и Потерпевший №1 были у него дома по <адрес>, распивали спиртное. Потом он и Свидетель №1 уснули, а около 19 часов он проснулся от крика Потерпевший №1, которая так пыталась разбудить Свидетель №1. Поскольку у него <...> то он крикнул Потерпевший №1, чтобы та прекратила шум, но та продолжала, его это разозлило. Он поднялся с дивана и толкнул Потерпевший №1 правой рукой <...>, от его удара она упала на правый бок на пол, выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. От этого он был в ярости, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с журнального стола в зале взял нож с рукоятью черного цвета в правую руку, наклонившись над Потерпевший №1, когда та лежала на правом боку на полу, держа в правой руке нож, нанес им один удар <...> Потерпевший №1 <...> На следующий день Потерпевший №1 рассказала ему, что он причинил <...>. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен <...> которую он причинил ей <дата> с применением ножа. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания (т.1 л.д.31-33), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> она с Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО1 по <адрес>, распивали спиртное. Затем Свидетель №1 и ФИО1 уснули. Она решила сообщить Свидетель №1, что им пора домой, начала его будить - дергала руку, это не помогло, и она начала кричать. Из-за ее крика проснулся ФИО1, стал кричать на нее, просил ее замолчать. Она понимала, что сможет разбудить Свидетель №1 только своим криком, поэтому продолжила кричать. ФИО1 разозлился на нее, толкнул ее рукой <...>. Она тоже разозлилась на ФИО1, выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 взял с журнального стола, находящегося в зале, нож с рукоятью черного цвета в правую руку, подошел к ней, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, стоя над ней, нанес ей ножом один удар <...>. Свидетель №1 проснулся и они ушли. Утром <дата> она снова почувствовала <...> Она поняла, что данную <...> ей причинил ФИО1 Она за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно обрабатывала ее. Она рассказала ФИО1 о том, что тот причинил ей <...> с применением ножа. ФИО1 приносил ей свои извинения, но она его не простила. <...>.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.47), согласно которым <дата> он с Потерпевший №1 был в гостях у ФИО1 по <адрес>, распивали спиртное. Затем он и Кайзер уснули. Потерпевший №1 осталась за столом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он очень крепко спит, его сложно разбудить. Проснулся он сам. Увидев это, Потерпевший №1 настояла, чтобы они покинули дом ФИО1, они отправились домой. Дома Потерпевший №1 рассказала ему, что, желая разбудить его криком, она разбудила ФИО1, которому это не понравилось. ФИО1 разозлился на Потерпевший №1, толкнул ее, отчего та упала на правый бок на пол. После чего ФИО1 взял с журнального стола, находящегося в зале, нож с рукоятью черного цвета, разместил в правую руку и данным ножом <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут нанес один удар Потерпевший №1 в <...>. <...> Потерпевший №1 обнаружила на следующий день, но <...>. За медицинской помощью она не обращалась, самостоятельно обрабатывала <...>.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами:

Рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 <дата> причинил <...>, во время нанесения побоев нанес <...>, возможно ножом.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д.6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> около 19 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно, нанес один удар кухонным ножом в <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.9-10), согласно которому произведен осмотр <адрес> по пер. Выборгский в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.59), согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый <дата> в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Нож с ручкой из черного полимерного материала, клинок ножа изготовлен из металла, однолезвийный, общая длина ножа 176 мм. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.60).

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.43-44), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытовогоназначения.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.37), согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружен <...>, решить вопрос о механизме образования которой в настоящее время не представляется возможным. <...> не более одного месяца. <...> при обследовании живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.92-93) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата> (т.1 л.д.116-118) ФИО1 осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из справки об освобождении следует, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата> (т.1 л.д.106).

Суд, исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совершения преступления, известных ему со слов потерпевшей, свидетельствующих о том, что <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес ей один удар ножом в <...>.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются и с другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, предмета, заключениями эксперта, свидетельствующими о том, что потерпевшей было причинено повреждение, не причинившее вред здоровью, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни органом дознания, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО1 одного удара ножом в область поясницы потерпевшей.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, имея непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес потерпевшей один удар ножом в область поясницы, причинивший последней физическую боль и повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов №Б-821/2023 от <дата> (т.1 л.д.67-69), согласно которому у ФИО1 <...>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, не дает суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период совершения общественно опасного деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который не женат, <...> (т.1 л.д.90), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором административного надзора характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.113,115), по месту отбывания наказания – положительно (т.1 л.д.107-108), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение т.1 л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, с учетом установленных обстоятельств, находит основания для учета в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении ФИО1, и явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний сторон установлено, что непосредственно перед нанесением им удара потерпевшей, последняя оскорбительно выразилась в его адрес, что вызвало у него обиду и привело к совершению преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено, что оно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, по которому условное осуждение было отменено и он отбывал наказание в виде лишения свободы, и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору этого же суда от <дата>, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести.

Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие судимости по приговорам суда <дата>, <дата>, как обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, не может быть повторно учтено при назначении наказания, как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что рецидив не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в данном случае, его необходимо учитывать при применении правил назначения наказания, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1УК РФ. Несмотря на наличие установленных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, наказание по которому назначено условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе дознания в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора, считает необходимым подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Южикова