Приговор № 1-3/2025 1-58/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД 16RS0№-34

Дело №1-3/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26.02.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Галиуллиной Г.М.,

подсудимого ФИО2

защитника Набиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1 <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Свидетель №1 И.В. применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 А.Р. возложены права и обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушения, защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств, отвечать за состояние охраны общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие. Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и т.д.

Таким образом, в соответствии с наделенными установленном законом порядке распорядительными полномочиями ФИО4 А.Р. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 А.Р. поступило сообщение от Свидетель №2 о конфликте, произошедшем по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО4 А.Р. было установлено, что Свидетель №1 И.В. нанес побои Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2 После этого в тот же день около 20 часов 30 минут возле <адрес> с. ФИО1 А.Р. обнаружил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно, агрессивно, выражался грубой, нецензурной бранью. На законные требования ФИО4 А.Р. прекратить противоправные действия и успокоиться Свидетель №1 И.В. убежал. ФИО4 А.Р. осуществил преследование ФИО2 и задержал подсудимого на местности между домами № и № по <адрес> с. ФИО1. После задержания у ФИО2 возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут Свидетель №1 И.В., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО4 А.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на деятельность органов государственной власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая наступления указанных последствий, нанес один удар коленом правой ноги в область нижней губы ФИО4 А.Р. Своими преступными действиями Свидетель №1 И.В. причинил ФИО4 А.Р. физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны переходной каймы нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил спиртное и около 19 часов зашел в дом ФИО15. По какой причине возник конфликт с Свидетель №1, Свидетель №3, и ФИО7 он не помнит. В ходе конфликта он нанес побои потерпевшим. Во время конфликта приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р. в форменной одежде. Он услышал, что ФИО15 хотят написать на него заявление и решил убежать. ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов № и № по <адрес> с. ФИО1. Он нанес коленом правой ноги в область нижней губы ФИО4 А.Р., после чего последний упал на землю, а он, воспользовавшись этим, убежал.

Вина ФИО2 в содеянном, помимо его собственного признания, доказывается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 А.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что в доме его родителей по адресу: с. ФИО1, <адрес> произошел конфликт между родителя и соседом. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что Свидетель №1 И.В. нанес телесные повреждения ФИО15. На его неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью Свидетель №1 И.В. не реагировал. Когда Свидетель №1 И.В. выбежал из дома, он догнал его и попытался надеть наручники на его руки. Однако подсудимый коленом правой ноги ударил его в область нижней губы и он упал. После чего он вызвал оперативную группу ОМВД Росси по <адрес> РТ, которая обнаружила ФИО2 на сеновале его хозяйства и он был помещен в изолятор (л.д. 20-23).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой зашел Свидетель №1 И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал вести себя агрессивно, ударил ногой в область его лица, кулаком в грудь Свидетель №3 После чего его супруга позвонила сыну Свидетель №2, который приехал к ним и пытался успокоить ФИО2 Однако последний начал драться с Свидетель №2 Затем приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р., который также пытался успокоить ФИО2 Последний попытался убежать, но ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов. Он видел как ФИО4 А.Р. падает на землю, а Свидетель №1 И.В. убежал в сторону своего дома (л.д.91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 05.10.2024г года вечером ему позвонила мать и сказала, что их сосед Свидетель №1 И.В. устроил драку в их доме. Он сразу поехал туда и по дороге позвонил участковому уполномоченному ФИО4 А.Р. По приезду он пытался успокоить ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, но последний в ответ ударил кулаком правой руки в область его груди. В это время приехал ФИО4 А.Р. и хотел взять объяснение, но Свидетель №1 И.В. убежал. Он вместе с ФИО4 А.Р. побежал за ним. Когда ФИО4 А.Р. догнал подсудимого и хотел надеть на него наручники, последний ударил коленом ноги в область лица участкового уполномоченного ФИО4 А.Р. (л.д.95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой зашел Свидетель №1 И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний начал вести себя агрессивно, ударил ногой в область лица его супруга, кулаком в её грудь. После чего она позвонила сыну Свидетель №2, который приехал к ним и пытался успокоить ФИО2 Однако последний начал драться с Свидетель №2 Затем приехал участковый инспектор ФИО4 А.Р., который также пытался успокоить ФИО2 Последний попытался убежать, но ФИО4 А.Р. догнал его в проходе домов (л.д.98-101).

Из оглашенных показаний Свидетель №4 установлено, что сын Свидетель №1 И.В. сказал ей, что он ударил участкового ФИО4 А.Р. (л.д.102-105).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.Р. обнаружена ушибленная рана переходной каймы нижней губы слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. Не исключена возможность образования в срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются психические расстройства в форме органического расстройства личности в связи с смешанные заболеваниями. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.121-124).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, выводы экспертов мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий, поэтому признается судом допустимыми доказательствами.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый официально не работает, не имеет не погашенной судимости (л.д.69), состоит на учете врача психиатра (л.д.85), у нарколога на учете не состоит (л.д.84), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87-88), привлекался к административной ответственности (л.д. 80-83).

В силу статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: признание подсудимым вины, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений самого подсудимого совершение преступления было вызвано состоянием опьянения. Он путем употребления спиртных напитков привел себя в такое состояние, что снял внутренний контроль и вызвал необъяснимую, немотивированную агрессию, и именно это обстоятельство способствовало совершению ФИО8 преступления.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что преступление было им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и собственными показаниями подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Подсудимый, хотя официально не трудоустроен, но по собственным пояснениям подсудимого имеет доход

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, суд считает, что понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>;

КПП 165501001;

Расчетный счет 031№, отделение НА Республики Татарстан;

Корреспондентский счет: 40№;

БИК 049205400

ОГРН <***>;

КБК 41№;

ОКТМО 92701000

УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: