Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-8/2023

Мировой судья Лебединская И.А.

судебный участок №102 дело №10-8/2023

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Хамуева ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.05.2023 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-4/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.08.2022 года Хамуев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.01.2023 года приговор мирового судьи от 25.08.2022г. был оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 16.05.2023г. с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем что мировым судьей при вынесении решения не учтено наличие инвалидности, а также то что после оплаты всех расходов у него остается менее прожиточного минимума, на которые он не сможет прожить месяц. Более того не смотря на проживание с отцом указывает, что бюджеты у них разные, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого ФИО1

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, при этом размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2012г. №1240, при определении размера вознаграждения адвоката участвующего в уголовном деле по назначению, подлежат учету время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 53 УПК РФ, а также осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с указанными требованиями уголовно- процессуального закона и количества времени, затраченного адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжести инкриминируемых виновному лицу преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 8,9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным Кодексом.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Рассматривая обоснованность взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 суд обоснованно учел количество проведенных по делу судебных заседаний, размер взысканных процессуальных издержек по делу, а также то что ФИО1 имеет инвалидность в связи с чем получает выплаты, что является его источником доходов, а также наличие у него расходов, хронических заболеваний, и несение обязательных платежей на оплату коммунальных услуг, а также то что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в подтверждение чего были исследованы справки подтверждающие размер доходов, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, а также сведение о ежемесячных расходах.

Таким образом, с учетом изложенного, а также личности осужденного, его материального положения, и состояния здоровья мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек обоснованно пришел к выводу о частичном освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения, допущено не было.

Отсутствие на момент решение вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, как и то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и его единственным источником дохода является пенсия.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 мая 2023 г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежит.

Вопрос о предоставлении рассрочки не может быть разрешен в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.05.2023 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делами Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья: Ю.Ю. Коржова