Решение № 12-11/2018 12-247/2017 12АП-11/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-11/2018

№12ап-11/2018 Мировой судья Бушуева И.А.


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 185912 от 19.12.2017,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 27 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, мотивируя следующим. Указал, что совершил указанное правонарушение, поскольку не заметил столкновения автомобилей. Взаимодействие автомобилей было очень слабым в виде скольжения. Это подтверждается протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых были обнаружены следы скольжения с отслоением лако-красочного покрытия. Каких-либо повреждений в виде деформации элементов кузова автомобилей не имеется. Хотя на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, он в тот момент подумал, что она могла сработать из-за того, что его автомобиль проехал близко. Полагает, что формой его вины является неосторожность. Указал, что использует автомобиль каждый день добираться до работы, а так же отвозить <данные изъяты>. Указывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, избрать другую меру наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, избрать меру наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Адвокат Яковлев Е.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что ее автомобиль <данные изъяты> госномер №, 27 ноября 2017 года примерно в 19 часов 30 минут находился у <адрес>, она была в гостях в доме №. У нее сработала автомобильная сигнализация. Она вышла на улицу и на машине увидела многочисленные повреждения с правой стороны. От очевидца ФИО2 она узнала, что автомобиль с номером № совершил наезд, нанес ее машине повреждения и покинул место ДТП. Момент ДТП виден на записи камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении по <адрес>. Повреждения от ДТП описаны полностью в протоколе осмотра транспорта от 05.12.2017. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО5 не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО5 13 декабря 2017 года, о чем имеется расписка. 25 декабря 2017 года им подана жалоба, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2017; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 27.11.2017, из которого установлено, что 27 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения, которой подтверждается факт ДТП у <адрес>; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от 30.11.2017 о том, что 27 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут он шел по <адрес>, услышал удар и увидел сигнализацию на припаркованном автомобиле <данные изъяты> и уезжающий от нее кроссовер серебристого цвета с номером, в котором были буквы <данные изъяты> и две цифры №; он шел карточкой учета на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5; карточкой учета на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 копией страхового полиса № о страховании ответственности ФИО5 и ФИО4. (с допуском к управлению) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от 05.12.2017 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего на левой части переднего бампера следы скольжения с отслоением полимера черного цвета и наслоением ЛКП серебристого цвета, на переднем левом крыле следы скольжения и коррозии с отслоением ЛКП бежево-золотистого цвета с фотографиями; протоколом осмотра от 05.12.2017 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего следы скольжения на заднем бампере справа с отслоением ЛКП серебристого цвета, на заднем правом крыле, на задней правой двери с деформацией и отслоением ЛКП серебристого цвета и наслоением полимерного вещества темного цвета, на передней правой двери с наслоением полимерного вещества темного цвета, с фотографиями; показаниями потерпевшей ФИО1.; видеозаписью момента ДТП.

Данные документы составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, чем удостоверены их содержание и результаты, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.12.2017 следует, что 27 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО5 не имелось, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО5 при производстве по делу не установлено.

Помимо этого, ссылка ФИО5 на то, что во время ДТП он не почувствовал удара, в связи с тем, что в автомобиле кричал ребенок, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Кроме того, объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО5. изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Указание ФИО5 на то, что он готов понести наказание в виде административного ареста, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе, по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья