Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-6908/2016;)~М-6050/2016 2-6908/2016 М-6050/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/17

Изготовлено 29.03.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Д. к Х.А.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

К.С.Д. обратился в суд с иском к Х.А.М. , в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 465,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3329,30 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Х.А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.М. , автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 465,10 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Ж,А,А, исковые требования поддержали по доводам иска, возражали против уменьшения размера ущерба в связи с отсутствием доказательств трудного материального положения ответчика.

Ответчик Х.А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат К.М.Н. , действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что ДТП произошло по вине самого истца, ссылается на трудное материальное положение ответчика, не позволяющее выплатить истцу ущерб в заявленном размере.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.С.Д. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что К.С.Д. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Х.А.М.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Х.А.М. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителя К.С.Д. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Х.А.М. не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 465,10 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика Х.А.М. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 106 465,10 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, суду не представлено. Материалы дела не содержат данных о том, что Х.А.М. не трудоспособен и не может иметь никакого заработка. Кроме того, в момент ДТП он управлял принадлежащим ему дорогостоящим транспортным средством.

Достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Х.А.М. истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3329,30 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Х.А.М. в пользу К.С.Д. материальный ущерб в размере 106 465 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова