Апелляционное постановление № 22-4654/2024 22К-4654/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Судья Притулин В.П. Дело № 22-4654/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Заявителя Б.

Адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Армавирского городского суда от 30 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Б. и его адвоката Пантелеменюк М.Л. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий руководства Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерегистрации его сообщения от 29 января 2025 года о преступлении, совершенном врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю А.

Постановлением Армавирского городского суда от 30 мая 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, дав оценку доводам его жалобы. Вместе с тем, считает, что ответ должностного лица на его обращение является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на приложенном им сообщении без истребования и исследования и копии его заявления о преступлении.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушено его право на доступ к правосудию, просит вынести в адрес судьи частное постановление.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Законом предусмотрено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая Б. в приеме жалобы установил, что обращение заявителя о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю рассмотрено в установленные законом сроки в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ». По результатам рассмотрения обращения Б. направлен ответ 20 февраля 2025 года, согласно которому сообщение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям п.20 инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ» от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов или органов внутренних дел, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления».

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя на бездействие должностных лиц, обоснованно установил отсутствие судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы. Оснований для вынесения частного постановление в адрес судьи Армавирского городского суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 30 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий