Апелляционное определение № 33-11756/2025 33-1317/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Синицына О.В. № 33-1317/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-3062/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003474-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года,

установила:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее УФСБ России по РК и городу Севастополю) обратилось с требованиями к ответчикам о выселении из нежилых помещений эллинга №, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от помещений по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что данный объект недвижимости находится в федеральной собственности, во владении УФСБ на праве оперативного управления на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 23.10.2019 г. №66-2/19 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Добровольно ответчики освобождать помещения отказываются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 передать представителю Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ключи от входных дверей нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что используемый с 2001 года в качестве жилища семьи эллинг № не находился во владении истца, истец не представил суду уважительных причин срока исковой давности, необоснованно ссылаясь на ст.ст. 208, 304 ГК РФ, и сфальсифицировал представленные суду доказательства. Суд незаконно отказал ответчику в принятии встречных исковых требований, неверно определил предмет спора, поскольку не исследовал незаконные основания регистрации 26.05.2021 года права оперативного управления эллингами за истцом. Указывает также, что суд применил не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку эллинги относятся к нежилым помещениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Ялты, представитель истца по доверенности ФИО5 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Кузьмина К.С. в заключении указала, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2001 г. Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АРК выдано свидетельство №818 о праве собственности ФИО1 на эллинг № общей площадью 155.1 кв.м., по <адрес> (т. 1 л.д. 230).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 г. №66-2/19 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 7 июля 2020 г. №982-р/ДСП «О предложении о безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» изложено предложение Совета Министров Республики Крым о передаче имущества, в том числе эллинга №, в федеральную собственность.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 16 декабря 2020 г. №17-р/дсп указанный объект недвижимости среди прочих внесен в перечень объектов имущества, находящихся в государственной собственности Республики Крым, передаваемых в федеральную собственность (т. 2 л.д. 104-111).

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 27 апреля 2021 г. №91-156-р объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приняты в федеральную собственность и закреплены на праве оперативного управления за Управлением (т.д. 2 л.д. 112-115). Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН за УФСБ 26.05.2021, о чем свидетельствует выписка ЕГРН (т. 2 л.д. 135-138).

Постановлением Администрации города Ялта №3774 от 10.12.2020 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 116-117).

ФИО1 являясь членом кооператива ТСН «Эллинг», совместно супругой ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используют эллинг по указанному выше адресу для проживания (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно сведениям МВД России ни ФИО1 ни члены его семьи регистрации в каком-либо жилом помещении не имеют.

При этом, на основании регистрационного досье, предоставленного 22.01.2026 года МВД России по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2023 года (т.2 л.д.207) на праве собственности ФИО1 являлся правообладателем нескольких земельных участков и жилых помещений в <адрес> и <адрес>. Также в 2007 году у ФИО1. возникло право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.220-223).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что правом собственности на спорные помещения ответчики не обладают, какие-либо иные законные основания пользования этим имуществом отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в спорном нежилом помещении нарушает права истца, как собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность передать ключи от помещения по указанному адресу на совершеннолетних ответчиков.

При этом, оценивая возражения представителя ответчика суд первой инстанции верно отметил, что процедура отчуждения спорного нежилого помещения, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, не является предметом настоящего спора, в связи с чем при рассмотрении исходил из того, что собственник нежилого помещения эллинга – Российская Федерация.

Злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела со стороны истца не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на предъявление таких требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г. № 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью, в том числе, упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абз. 1 ч. 2 ст. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Право оспаривания соответствующих нормативных актов и факта включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, ФИО1 не реализовал.

Ответчики с истцом - УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю либо собственником имущества (Российская Федерация) каких-либо договорных отношений по поводу владения и пользования вышеуказанным имуществом не имеют, действий по оспариванию зарегистрированного права истца на объект недвижимости не предпринимали.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает, что занимаемое ответчиками помещение эллинга не является жилым, в связи с чем надлежащим способом защиты прав истца является возложение на ответчиков обязанности его освобождения в порядке ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке применения положений Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, освободить нежилые помещения эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.В. Пономаренко