Приговор № 1-93/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-93/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 04 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретарях Каньшаковой К.Ю., Глущенко Е.С., с участием

государственных обвинителей Самедова Р.М., Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Богатырева М.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника Ошкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 совместно в период времени с 14 часов 00 минут 16.02.2019 г. до 12 часов 25 минут 17.02.2019 г., находясь у <адрес>, осознавая, что имущество, находящееся в здании указанной мастерской является чужой собственностью и они не имеют законного права без разрешения входить в него и распоряжаться находящимся в нем имуществом, вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения, тем самым сформировали совместный преступный корыстный умысел, распределив роли и действия каждого, для получения незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 16.02.2019 г. до 12 часов 25 минут 17.02.2019г., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в окне незаконно проникли в здание механической мастерской, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где ФИО1 совместно с ФИО2 произвели поиск и сбор материальных ценностей, в результате чего совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: отрезок кабеля, состоящий из трех жил сечением 2,5 длиной 20 метров в изоляции белого цвета, стоимостью 49 рублей 20 копеек за 1 метр, на сумму 984 рубля; 2 промышленные розетки в виде переходников вишневого цвета, стоимостью 29 рублей 73 копейки за одну розетку, на сумму 59 рублей 46 копеек; отрезок кабеля, состоящий из трех жил сечением 2,5 длиной 20 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 49 рублей 20 копеек за 1 метр, на сумму 984 рубля; 6 отрезков сварочного кабеля КГ 1*50 длиной по 8 метров, стоимостью 196 рублей 39 копеек за 1 метр, на сумму 9426 рублей 72 копейки; пускозарядное устройство марки «Калибр» модели «MAJOR 520» («Мажор 520») красного цвета, стоимостью 12756 рублей; мини - мойку «KERCHER R 4.80» («Керхер Эр 4.80») черно-желтого цвета, стоимостью 5547 рублей 60 копеек; 2 шлема для снегохода «Легион», бело-серого цвета, стоимостью 6666 рублей 67 копеек за 1 шлем, на сумму 13333 рубля 34 копейки; 2 подшлемника красного и черного цвета, стоимостью 899 рублей 33 копейки за 1 подшлемник, на сумму 1798 рублей 66 копеек; переноску кабеля двухжильного сечением 1,5 длиной 20 метров, стоимостью 15 рублей 24 копейки за 1 метр, на сумму 304 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 194 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 10-12, 13-15, 23-25) следует, что зимой 2019 года он и ФИО2 по предварительной договоренности через окно незаконно проникли в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, откуда похитили пускозарядное устройство, мойку, два шлема с подшлемниками, несколько кабелей и другое. Похищенное имущество они сложили в сани, привезли домой к его родителям, и спрятали в сарае. В последующем он выбросил шлем и подшлемник, поскольку повредил шлем.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 101-103, 104-105, 113-115) следует, что зимой 2019 года он предварительно договорившись с ФИО1, незаконно через окно проникли в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, откуда похитили различное имущество, которое перевезли на санях в сарай к <данные изъяты> ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, а также в ходе расследования (т. 1 л.д. 67-70, 71-72, 73-74) следует, что в феврале 2019 года от Свидетель №4 ему стало известно, что неизвестные проникли в принадлежащий ему гараж, расположенный по <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество. По приезду в гараж он обнаружил, что похищены кабели, промышленные розетки (в виде переходников), сварочный кабель, пускозарядное устройство, мини-мойка «Керхер», 2 шлема для снегохода с подшлемниками. В результате ему был причинен имущественный ущерб, который для него является значительным, поскольку он является <данные изъяты>, имеет небольшие доходы, кредитные обязательства, а также семью и 2 детей на иждивении. Часть похищенного имущества на сумму 25869 рублей 60 копеек ему возвращено следователем. Кроме того, каждый из подсудимых выплатил ему по 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, претензий не имеет. Со стоимостью оценочной экспертизы он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 166-167), данных в ходе предварительного расследования следует, что она является <данные изъяты> ФИО1 Некоторое время у них проживал <данные изъяты> ФИО2 Во дворе ее дома расположен старый сарай, которым она несколько лет не пользуется. Что находилось в нем, ей не известно. 17.12.2019 г. к ним приехали сотрудники полиции совместно с <данные изъяты> ФИО1 и с её разрешения осматривали сарай. От ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли из старого сарая имущество, которое он совместно с ФИО2 похитил из гаража, расположенного неподалеку от <адрес>. Что именно они похитили, и что изъяли сотрудники полиции ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает <данные изъяты> у Потерпевший №1 в гараже, расположенном в <адрес>. 17.02.2019 г. он открыл гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует часть имущества. Он позвонил Потерпевший №1, Свидетель №1, с которым также работает в гараже, и сообщил о случившимся. Приехавшие сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 осмотрели помещение и установили перечень пропавшего имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 158-159), данных в ходе расследования, следует, что в феврале 2019 года около 00 часов он на <адрес> встретил ФИО1, который в руках нес веник, и заметал следы от саней, которые вез неизвестный ему парень. Когда он сравнялся с ними, то ФИО1 остановился, они поздоровались, покурили, а неизвестный парень прошел мимо него. Затем ФИО1 направился за парнем в сторону, где проживают <данные изъяты> ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у Потерпевший №1 имеется гараж в <адрес>. В феврале 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что кто-то проник в гараж. После этого он с Потерпевший №1 поехали на машине последнего к гаражу, где по приезду стало известно, что у последнего было похищено несколько отрезков кабеля, пускозарядное устройство, мини-мойка «Керхер», два шлема для снегохода и два подшлемника.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-133), данных в ходе расследования следует, что 17.02.2019 года от Свидетель №4 ему стало известно, что из принадлежащего Потерпевший №1 гаража похищено имущество.

Объективно вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен гараж, расположенный в <адрес>, где было обнаружено и изъято два следа ткани, след обуви (т. 1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена дворовая территория по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: мини-мойка «Керхер», пускозарядное устройство, шлем (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 г., в ходе которого были осмотрены мини-мойка «Керхер»; пускозарядное устройство; шлем «Легион»; подшлемник (т. 1 л.д. 98-107);

- заключением эксперта № от 13.01.2020 г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17.02.2019 г. составляет: пускозарядного устройства марки «Калибр» модели «МАДЖЕР 520» 12756 рублей; мини-мойки «Керхер К 4.80» - 5547 рублей 60 копеек; двух шлемов для снегохода «Легион» (Legion) 13333 рубля 34 копейки или 6666 рублей 67 копеек за 1 шлем; двух подшлемников 1798 рублей 66 копеек или 899 рублей 33 копейки за один; отрезка кабеля, состоящего из трех жил сечение 2,5, длиною 20 метров в изоляции белого цвета 984 рубля или 49 рублей 20 копеек за 1 метр; двух промышленных розеток (в виде переходников) 59 рублей 46 копеек или 29 рублей 73 копейки за 1 розетку; кабеля, состоящего из трех жил сечение 2,5, длиною 20 метров в изоляции белого цвета 984 рубля или 49 рублей 20 копеек за 1 метр; шести отрезков сварочного кабеля КГ 1*50 длиной по 8 метров составляет 9426 рублей 72 копейки или 196 рублей 39 копеек за один метр или 1571 рубль 12 копеек за один отрезок кабеля длиною 8 метров; переноски кабеля двухжильного сечения 1,5 длиной 20 метров 304 рубля 80 копеек или 15 рублей 24 копейки за 1 метр (т. 1 л.д. 178-203).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 16.02.2019 г. до 12 часов 25 минут 17.02.2019 г., действуя совместно, согласно предварительной договоренности, незаконно проникли в гараж, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный имущественный ущерб, завладев имуществом без ведома собственника, вопреки его воле и распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными, при этом дополняли друг друга. Заранее договорившись, подсудимые прибыли к гаражу, через окно проникли в него, затем сложили похищенное имущество в привезенные с собой сани и отвезли в сарай к родителям ФИО1, где спрятали похищенное. В пути следования с похищенным имуществом ФИО2 вез сани, а ФИО1 шел за ним и заметал следы принесенным с собой веником, с целью сокрытия следов преступления. При этом каждый из них выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимых, но и факт распоряжения впоследствии подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые в своих показаниях подробно указали на обстоятельства хищения имущества, находившегося в помещении гаража, способ проникновения и последующего распоряжения похищенным имуществом. Также судом установлено, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего. Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время и место совершения подсудимыми данного преступления установлено судом исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных суду доказательств следует, что подсудимые незаконно проникли в помещение гаража без согласия собственника, после чего во исполнение своего преступного умысла похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Индивидуальные характеристики гаража и цель его использования соответствуют понятию «помещение», закрепленному в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Доказанным признак «значительность ущерба», причиненного потерпевшему, судом признается исходя из его показаний о наличии <данные изъяты>, низком доходе, ежемесячных обязательных платежах и нахождении на иждивении двоих детей, а также из содержания документов, приобщенных им в ходе расследования и изученных судом.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты> на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 74-77).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, установленного заключением экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, легального источника дохода не имеет; на учетах в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанных данных о личности, суд полагает возможным применить в отношении каждого из подсудимых положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Кроме того, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, характеристики их личности и другие данные о них, степень тяжести совершенного преступления, размер ущерба, меры принятые ими к устранению негативных последствий совершенного преступления в виде возврата части похищенного имущества и денежного возмещения остальной части ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении каждого подсудимого не установил.

При определении размера наказания подсудимым за преступление, суд учитывает вышеуказанные данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также стоимость похищенного имущества.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии документов – подлежат хранению в уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Направить ФИО1, ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Фирсов приговор вступил в законную силу 15.09.2020 года