Решение № 2-1-181/2019 2-1-181/2019(2-1-1897/2018;)~М-1-1876/2018 2-1-1897/2018 М-1-1876/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1-181/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием катка дорожного Boomag BW, государственный №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВТБ ЛИЗИНГ») и транспортным средством Мерседес Бенц Actros, государственный номер №, находившимся под управлением ответчика (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №) нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП катку причинены механические повреждения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 483021,63рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83021,63рублей (483021,63-400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,65рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1 – адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО1 выполнял работу по заданию и в интересе Общества с ограниченной ответственностью «РТ Возрождение» (далее ООО «РТ Возрождение»), которое и должно возместить ущерб истцу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РТ Возрождение», представитель которого в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что ФИО1 не был в трудовых отношениях (гражданско-правовых) с компанией ООО «РТ Возрождение» как в период страхового случая, так и после него.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 139 км М-3 Украина, произошло ДТП, где водитель ФИО1 управляя транспортным средством: Мерседес Бенц Actros, государственный номер №, (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №), принадлежащим ООО «РТ Возрождение», совершил наезд на транспортное средство: Каток дорожный Boomag BW, находившийся под управлением Х., государственный №, (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №), принадлежащий ООО «ИнтерДорТехника» (страхователь ОАО «ВТБ Лизинг»).

В результате ДТП, Каток дорожный Boomag BW, получил следующие повреждения: задняя облицовка, капот задний, декоративные решетки капота.

Факт ДТП и участия в нем вышеназванных водителей и транспортных средств подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Поскольку на момент ДТП Каток дорожный Boomag BW был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (вид страхования: КАСКА, полис №), ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел платеж в пользу ООО «ИнтерДорТехника» в размере 483021,63 рублей.

В подтверждение выплаты страхового возмещения по указанному платежному поручению, истцом представлены следующие документы: договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «ИнтерДорТехника» в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования строительной и другой техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации машины № Каток дорожный; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выездной осмотр от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт №.

Таким образом, установив факт причинения и размер ущерба в рамках имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ООО «ИнтерДорТехника» страховое возмещение в размере 483021,63рублей, в связи с чем, и на основании статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО на разницу оставшейся некомпенсированной части 83021,63рублей (483021,63-400000).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении вопроса, имелись ли в действительности между ФИО1 и ООО «РТ Возрождение» признаки трудовых отношений, суд учитывает, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В письменных пояснениях ООО «РТ Возрождение» указано, что ФИО1 как в период страхового случая, так и после него в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с данной компанией не состоял, в ее интересах не действовал, путевой лист ему не выдавался.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетели Л., Б., Г., каждый в отдельности, а в совокупности показали, что совместно с ФИО1 работали как в период предшествовавший, так и после ДТП в ООО «РТ Возрождение», при этом каких-либо документов с ними не оформлялось, работали по графику. В их обязанности входила перевозка щебня, песка по заданию, в интересе и на транспорте ООО «РТ Возрождение», которое предоставляло для этих целей Мерседесы. При осуществлении рейсов им предоставляли все необходимые документы (счет-фактуру, путевые листы, накладные), за выполненную работу получали денежное вознаграждение.

Как усматривается из административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле Мерседес №, съехав на ремонтный участок дороги для разгрузки сыпучего груза-песка, совершил наезд на стоящий дорожный Каток.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам и исходя из положений статьи 15 ТК РФ, не допускающей заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суд признает наличие трудовых отношений между ООО «РТ Возрождение» и ФИО1, формально связанными гражданско-правовым договором, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем возникшие со дня фактического допущения ФИО1 к исполнению обязанностей, отвечающих признакам трудовых отношений, что подтверждается как письменными доказательствами: административным материалом, так и свидетельскими показаниями Л., Б., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их заинтересованность по делу не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности.

Довод представителя ООО «РТ Возрождение» о том, что управление транспортным средством было передано ФИО1, как лицу, не имеющему на то оснований, не принимается судом во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе, следует исходить из осведомленности работодателя о работающих на его транспорте лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Таким образом, допуск ФИО1 к работе и выполнение ее с ведома и на автомобиле работодателя – ООО «РТ Возрождение», само по себе презюмирует наличие трудового правоотношения между сторонами, в связи с этим доказательства отсутствия таковых, должен представить работодатель.

Не оформление ООО «РТ Возрождение», фактически допустившим ФИО1 к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РТ Возрождение» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницы оставшейся некомпенсированной части выплаченного страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83021,63рублей (483021,63-400000), отказывает в удовлетворении иска к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РТ Возрождение» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690,65 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ Возрождение» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 83021 (восемьдесят три тысячи двадцать один ) рубль 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ Возрождение» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья