Приговор № 1-614/2023 1-93/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-614/2023

Дело №1-93/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории дачного участка, расположенного в 100 метрах от <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находились его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на Свидетель №2 со стороны Потерпевший №1, являются явно чрезмерными и имеется возможность пресечения посягательства Потерпевший №1 иным способом, без причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими оборонительными действиями он может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, предвидя возможность наступления данных последствий, и желая их наступления, вырвал из рук Потерпевший №1 топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи (передняя черепная ямка), верхнюю и медиальную стенку левой орбиты, нижний край левой орбиты, на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, с развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи и лобной пазухи слева (наличие крови в полости кости верхней челюсти и лобной кости), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), эмфиземы орбиты слева (наличие воздуха в мягких тканях), раны лобной области слева (волосистой части головы), кровоподтека окологлазничной области слева: закрытый перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка слева, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривал обстоятельства произошедшего, но нанес удар Потерпевший №1 в целях защиты ФИО

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-50, 59-61, 185-188), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с Свидетель №3, ФИО и Свидетель №1 пришли на дачу к последней, где распивали спиртное и жарили шашлык, при этом он с девушками сидел на диване, а Свидетель №3 жарил шашлык у мангала. Около 15 часов на дачный участок пришел Потерпевший №1, который подошел к ФИО и ударил его палкой по спине, от этого Свидетель №3 встал, а Потерпевший №1 выбросил палку и взял топор, который находился у мангала и прогонял их. Свидетель №2 подошла к ФИО, они находились напротив Потерпевший №1 Он также подошел к ФИО Потерпевший №1 стал замахиваться топором на него с ФИО, при этом острая часть топора была направлена на Свидетель №2 Тогда он выхватил из рук потерпевшего топор и обухом топора ударил его по голове. От удара Потерпевший №1 упал на землю, а он положил топор на землю.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25-28, 138-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №1 и пояснила, что она находится на дачном участке, который расположен в 100 метрах от <адрес>, где отдыхает и употребляет спиртное, куда он также приехал. Он перелез через забор и увидел, что Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 и его жена – Свидетель №1 употребляют спиртное, что ему не понравилось. Он разозлился, взял около дома деревянный штакетник и подошел к ФИО, который стоял к нему спиной и нанес им один удар ФИО по спине, после чего между ними произошел словесный конфликт. Затем он подошел к Свидетель №1, которая сидела в беседке, и стал на нее кричать, так как приревновал ее. Между ними тоже произошел словесный конфликт. Что происходило дальше не помнит, так как потерял сознание. Также помнит, что брал в руки топор, который стоял около мангала. Полагает, что угрожать топором он не мог.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с Свидетель №3, ФИО1 и ФИО пришли на дачный участок, расположенный в 100 метрах от <адрес>. Позже она увидела, как через калитку на дачный участок пришел Потерпевший №1, взял палку и нанес ей удар в область спины ФИО На этой почве между ними возник конфликт. После чего Потерпевший №1 взял топор, который лежал около мангала, он держал топор лезвием вниз. Она увидела, как ФИО1 подошел к ФИО и рывком выдернул топор из его рук, и, держа топор одной рукой, нанес удар в область головы со стороны лица Потерпевший №1 Она сразу подбежала к Потерпевший №1 и увидела у него на голове кровь, стала вызывать скорую, а остальные ушли.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 пришли на дачный участок последней. Свидетель №3 жарил шашлык, а она, Свидетель №1 и ФИО1 сидели на диване. Около 15 часов она увидела Потерпевший №1, который нанес удар ФИО по спине деревянной палкой - фрагментом рамы от окна. Она подбежала к ним и встала между ними, сказала Потерпевший №1 выбросить палку, тогда Потерпевший №1 выбросил палку и взял топор, который стоял около мангала и замахнулся им на нее. В это время к ним подбежал ФИО1, который выхватил топор из рук Потерпевший №1 и обухом топора нанес один удар по голове Потерпевший №1 Она в этот момент по инерции выхватила из рук ФИО1 топор и закинула его на крышу сарая, находящегося рядом. После нанесенного удара Потерпевший №1 стал «оседать», а они ушли.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 148-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО, ФИО1 и Свидетель №1 пришли на дачный участок к последней. Он жарил мясо у мангала, а остальные находились на диване. Он услышал скрипы забора и, развернувшись, увидел, что из-за сарая выходит Потерпевший №1, у которого в руках находилась деревянная палка. Он отвернулся и продолжил жарить мясо, присев на корточки. В этот момент он почувствовал удар в область спины, по ребрам справа. От удара он почувствовал сильную боль, встал и развернулся. Напротив него стоял Потерпевший №1 и в руках держал палку, при этом прогонял их. В этот момент к ним подбежала Свидетель №2 и встала между ними. Тогда Потерпевший №1 бросил палку, но схватил стоящий у мангала топор, и им замахнулся на Свидетель №2 В это время к ним подбежал ФИО1, выхватил топор из рук Потерпевший №1 и сразу же обухом топора нанес один удар по голове Потерпевший №1, после чего последний стал «оседать». Свидетель №2 выхватила из рук ФИО1 топор и закинула его на крышу сарая, находящегося рядом. Он придержал Потерпевший №1 и аккуратно положил на настеленные рядом на земле тряпки. Свидетель №1 стала кричать на них, после чего он с ФИО и ФИО1 ушли.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, направлен в ГКБ № (том 1 л.д.5);

- сообщение из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом лобной кости (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен дачный участок, расположенный в 100 метрах от <адрес>, откуда изъят топор, три пластиковых стакана, пепельница (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены топор, три пластиковых стакана и пепельница, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 124-132);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника, (том 1 л.д.113-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого топор, изъятый при осмотре садового участка СТ «Тайфун» в 100 метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 97-100);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях полимерного стакана №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Тайфун», дачный участок в 100 м от <адрес>, обнаружено 2 следа рук, пригодных для идентификации личности. На поверхностях остальных объектов, изъятых там же следов рук. пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Выявленные следы рук на отрезках светлой дактилоскопической плёнки № и № оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 84-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома чешуи лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи (передняя черепная ямка), верхнюю и медиальную стенку левой орбиты, нижний край левой орбиты, на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, с развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи и лобной пазухи слева (наличие крови в полости кости верхней челюсти и лобной кости), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), эмфиземы орбиты слева (наличие воздуха в мягких тканях), раны лобной области слева (волосистой части головы), кровоподтека окологлазничной области слева; закрытый перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка слева, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг.. что подтверждается данными медицинского документа.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,42 г/л., что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их характер и локализацию (том 1 л.д. 105-110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним сообщено о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 32-33).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО и ФИО, подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеназванных лиц.

Судом отклоняются доводы государственного обвинителя о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 могли договориться между собой в целях снижения ответственности подсудимого, поскольку сам подсудимый в ходе расследования уголовного дела давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в последующем были подтверждены указанными свидетелями. Данные свидетели как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Довод о том, что свидетели были допрошены гораздо позднее не может повлиять на оценку показаний данных свидетелей, поскольку вопрос о времени их допроса решается следователем при производстве расследования по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они противоречат показаниям подсудимого и других свидетелей, суд не принимает, поскольку как следует из её показаний, она отвлекалась в момент конфликта на переключение музыкальной колонки, а также в судебном заседании давала непоследовательные показания. При этом суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства произошедшего не помнит в связи с полученной им травмой.

Суд приходит к заключению, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Поэтому, проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 одного удара обухом топора в область головы, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важных органов - головы, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия - топора, характер телесных повреждений, в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по указанной статье возможна только при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо посягательств, направленных как на причинение насилия, не опасного для жизни обороняющегося либо других лиц, а равно непосредственной угрозы применения такого насилия.

Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасном для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и аналогичные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющего других лиц лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт со свидетелем Свидетель №3, нанес ему удар палкой в область спины, был настроен агрессивно, после чего взял в руки топор, которым замахнулся на свидетеля Свидетель №2 После этого, ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, топором, который выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суду не представлено совокупности бесспорных доказательств, которые бы опровергали версию подсудимого ФИО1 об агрессивном поведении потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и Свидетель №1, которые являлись очевидцами всех событий. Свидетели показывали о том, что Потерпевший №1 применил насилие к свидетелю ФИО, а в последующем удерживая в руках топор, замахнулся им на свидетеля Свидетель №2

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении свидетеля ФИО со стороны Потерпевший №1 совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно вел себя по отношению к свидетелю ФИО, которого ударил деревянной палкой, а потом к свидетелю ФИО, на которую замахнулся топором, у ФИО1 имелись все основания расценивать действия Потерпевший №1, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни свидетеля ФИО

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 прибегнул к чрезмерному способу и средству защиты другого лица, явно, очевидно несоответствующему характеру и опасности посягательства, должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда наносил умышленный удар Потерпевший №1 в голову обухом топора.

О превышении со стороны ФИО1 пределов необходимой обороны также свидетельствует отсутствие как у него так и у свидетеля ФИО тяжелых телесных повреждений, потерпевший Потерпевший №1 в адрес ФИО или ФИО1 никаких угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал.

Исследованными доказательствами установлено, что с учётом сложившейся обстановки подсудимый ФИО1, находясь в состоянии субъективно значимого посягательства на свидетеля Свидетель №2, не сопряженного с насилием, опасным для жизни другого лица, угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни, со стороны Потерпевший №1, желая предотвратить последующее нападение и применение насилия в отношении свидетеля ФИО со стороны потерпевшего Потерпевший №1, имел основания для необходимой обороны в силу ст. 37 УК РФ, но в данном случае превысил её пределы, не взвесив при этом точно характер опасности, избрал несоразмерное средство защиты, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 сознательно прибегнул к защите свидетеля ФИО такими средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства, не вызывались ни характером, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 77-80).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, поскольку ФИО1 оборонялся от применения в отношении него насилия, не опасного для жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, что выразилось в просьбе вызвать скорую помощь потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии установленного психического состояния.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом установлена вина ФИО1 за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, что предполагает противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и положительно по месту содержания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом не решается вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 подлежит назначение наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии со ст. 311 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Пономаренко Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за два дня ограничения свободы и считать наказание фактически отбытым.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: топор, 3 пластиковых стакана, пепельницу в виде бокала, находящиеся на хранении в ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин