Решение № 2-1948/2021 2-1948/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1948/2021

Дело № 2-1948/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000605-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Ружниковой Н.В., Поляковой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком 08.02.2016 заключен трудовой договор № 05/16, по условиям которого он принят на должность исполнительного директора. 30.08.2020 по собственному желанию он был уволен. В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ не произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска, начиная с момента принятия его на работу. За период работы у него образовалось 128 дней неиспользованного отпуска, что образует сумму компенсации при среднедневном заработке в 404 руб. равную - 51 849,36 руб. Согласно произведенным расчетам денежная компенсация за просрочку выплаты задолженности за неиспользованные отпуска составляет - 2 086,07 руб. за период просрочки с 30.08.2020 по 18.01.2021. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 24.11.2020 между ним и ООО «Единый центр защиты» заключен договор об оказании юридических услуг № КЛН-пп-30089768, согласно которому представитель взял на себя обязательство выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление претензии в адрес работодателя; подготовка искового заявления от имени истца; представительство интересов истца в суде первой инстанции, по условиям которого стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. Просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 51 849,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты задолженности за неиспользованные отпуска в размере 2 086,07 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период работы у ответчика отпуск ему не предоставлялся, в представленных ответчиком платежных ведомостях он расписывался, за исключением двух ведомостей, однако полагал, что расписывается за получение заработной платы.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, указанным в иске, указал, что договор на оказание услуг заключался для представление интересов по двум делам, в связи с чем по данному гражданскому делу истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отпуск истцу предоставлялся, о чем имеются соответствующие приказы, истец расписывался в платежных ведомостях о получении отпускных. Делопроизводство на предприятии не велось надлежаще, в связи с чем работник мог не быть ознакомлен в приказами о предоставлении отпуска. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Если в даты, указанные в приказе, отпуск не предоставлялся, то позже дни отпуска были предоставлены истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003, находится по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 390601001, является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела установлено, что 8.02.2016 между ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО3 принимался на работу в охранное предприятие на должность исполнительного директора на 0,5 ставки, по основной работе, на неопределенный срок с 8.02.2016. Режим рабочего времени установлен – пятидневная рабочая неделя (4 ч. в неделю), должностной оклад определен в 10 500 руб. В представленной ФИО3 трудовой книжке имеются записи о приеме на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» от 8.02.2016 на основании приказа от 8.02.2016 № 05-П и об увольнении 30.08.2020 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уволен ФИО3 с 30.08.2020 приказом № 7-у от 28.08.2020 по инициативе работника. Окончательный расчет на его банковскую карту поступил 28.08.2020.

По поводу невыплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска истцом на имя генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» 10.12.2020 подано заявление о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 51 849,36 руб., компенсации за просрочку выплаты задолженности за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не использовал полностью отпуск за 2016-2020 г.г. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск длительностью 30,34 дн. в сумме 13 030,95 руб. (начислено 14 977,95 руб.)

Согласно заявлений ФИО3 от 1.02.2017 на имя генерального директора, от 16.11.2018 на имя заместителя генерального директора, он просил предоставить ему ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 2.02.2017 по 15.02.2017, с 16.11.2018 сроком на 14 дней. В тоже время по указанным заявлениям отпуск ФИО3 предоставлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

В материалы дела представителем работодателя представлены приказы от 5.09.2016 № От25 о предоставлении ФИО3 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней за период работы с 8.02.2016 по 7.08.2016 с 19.09.2016 по 2.10.2016, приказ от 14.11.2017 №От27 о предоставлении ФИО3 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней за период работы с 8.08.2016 по 7.02.2017 с 17.11.2017 по 30.11.2017, от 7.05.2018 №От14 о предоставлении отпуска с 10.05.2018 по 23.05.2018 за период работы с 8.02.2017 по 7.08.2017, от 15.03.2019 №От06 о предоставлении отпуска с 18.03.2019 по 31.03.2019 за период работы с 8.08.2017 по 7.02.2018, от 11.10.2019 №От22 о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с 14.10.2019 по 27.10.2019 за период работы с 8.02.2018 по 7.08.2018, от 10.02.2020 №От - 03 о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с 13.02.2020 по 27.02.2020. В тоже время в представленных в материалы дела приказах о предоставлении отпусков подпись работника об ознакомлении с ними отсутствует.

Как следует из книги приема и выдачи специальных средств ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» ФИО3 в период с 13.09.2016 по 3.10.2016 регулярно, заступая на двое суток на дежурства, получал и сдавал специальные средства, о чем имеются его подписи в журнале. С 15.11.2017 по 1.12.2017 в указанном журнале также имеются записи о выдаче ФИО3 специальных средств, через каждые двое суток. В книге выдачи и приема оружия имеются записи о получении ФИО3 оружия 26.09.2016, 29.09.2016, в то время как согласно представленному в материалы дела приказу ФИО3 находился в отпуске с 19.09.2016 по 2.10.2016. Также в указанном журнале имеются подписи ФИО3 о приеме им оружия и патронов от 19.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 25.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, в то время как по приказу работодателя он должен был находиться в отпуске с 17.11.2017 по 30.11.2017. Представителем ответчика в материалы дела доказательств, что отпуск переносился, предоставлялся работнику в иные периоды не представлено. Также из представленных в материалы дела платежных ведомостей от 12.09.2016, 14.11.2017, 15.03.2019 о выплате по утверждению ответчика работнику отпускных, достоверного вывода о назначении денежных средств, о том что работник при проставлении им подписи в платежной ведомости знал, за какие именно суммы он расписывался в связи с предоставлением отпуска, не следует. К платежным ведомостям представлены записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, однако данные документы являются внутренними бухгалтерскими документами работодателя, работники с ними не знакомятся. Последующие денежные средства 11.10.2019, 10.02.2020 переведены истцу через банк. В записках-расчетах бухгалтера выплаченные ФИО3 денежные суммы поименованы как суммы за отпуск, однако в платежных ведомостях данная информация не указана. Сами по себе показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4 о том, что при подписании платежных ведомостей работники были осведомлены за какие именно денежные средства они расписываются, а также доводы ответчика о том, что в платежных ведомостях по выплате отпускных указывалось несколько работников, в то время как за зарплату расписывалось большее количество сотрудников, в отсутствии иных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, приняты во внимание судом быть не могут.

11.08.2020 ФИО3 написано заявление на имя генерального директора о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.08.2020 сроком на 14 календарных дней с последующим увольнением. 14.08.2020 работодателем ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» издан приказ №От10 о предоставлении ФИО3 исполнительному директору за период работы с 8.02.2019 по 7.02.2020 ежегодного основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней, с 17.08.2020 по 30.08.2020. С приказом под роспись работник ознакомлен не был. В тоже время из показаний свидетеля ФИО5, являющегося начальником технического отдела, следует, что на предприятии было заведено писать заявления об отпуске, уведомлять руководителя, с приказами о предоставлении отпуска работников, как правило, не знакомили, все было основано на доверии. При этом расчет отпускных произведен ФИО3, о чем в материалы дела представлена записка-расчет, выплачена сумма за отпуск в размере 6012, 38 руб. посредством перевода на банковскую карточку истца, получена им, что не оспаривалось. Таким образом, в данном случае, учитывая, что работником написано заявление о предоставлении отпуска, произведен расчет за отпуск, следовательно, оснований считать, что в данном случае истцом его право реализовано не было, не имеется. Само по себе не ознакомление с приказом о предоставлении отпуска за указанный период, достаточным доказательством не является, в связи с чем не может служить основанием к удовлетворению требований ФИО3 в указанной части.

Таким образом, сведения ответчика о предоставлении истцу отпусков в количестве по 14 дней на основании приказов от 5.09.2016№ От25, 14.11.2017 №От27, 7.05.2018 №От14, 15.03.2019 №От 06, 11.10.2019 №От22, 10.02.2020 №От 03 не нашил подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.139 ТК РФ размер среднедневного заработка за отпуск определяется из фактически начисленной заработной платы. Исходя из расчетов ответчика, среднедневной часовой заработок истца составлял 493,67 руб. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 114,33 дн.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что требования истца в этой части являются законными. Между тем, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не принимается судом, поскольку истец в своих расчетах исходил из количества дней неиспользованного отпуска 128. Среднедневной заработок для расчета отпускных определен из фактически начисленных сумм за 12 месяцев, предшествующих увольнению и составил по расчетам ответчика 493,67 руб.

Таким образом, расчет будет следующим: за период с 8.02.2016 по 7.02.2017 – 28 дн., с 8.02.2017 по 7.02.2018 – 28 дн., с 8.02.2018 по 7.02.2019 – 28 дн., с 8.02.2019-7.02.2020 – 14 дн., с 8.02.2020 по 30.08.2020: 28/12х7= 16,33 дн. Итого: 114,33 дн. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 114,33-30,34 дн.= 83,99 дн. х 493,67 руб. – 14 977,95 = 41 464,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку денежных выплат, представленный истцом ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств не принимается судом.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 41 464,98 руб., следовательно, расчет компенсации за задержку денежных выплат с 31.08.2020 по 18.01.2021 будет следующим: 41 464,98х141х1/150х4,25 %. Итого 1656,53 руб.

Таким образом, учитывая, что истец уволен 30.08.2020, следовательно, в этот день подлежала выплате компенсация за все неиспользованные дни отпуска, в связи с чем с ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку денежных выплат за период с 31.08.2020 по 18.01.2021 в сумме 1656,53 руб.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, причиненного ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений, длительности не выплаты истцу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных заявителем договора на оказание юридических услуг № КЛН-пп-3089768 от 24.11.2020, заключенного между ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), следует, что исполнитель обязан подготовить и направить претензию в адрес работодателя о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исковое заявление в суд, осуществлять представительство в суде первой инстанции. Исполнитель для исполнения обязанностей по договору вправе привлекать третьих лиц. Стоимость услуг по договору определена в 40 000 руб. Оплата указанной денежной суммы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 643012 от 24.11.2020. Как следует из пояснений представителя истца, по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, с учетом объема и характера защищаемого права, частичного удовлетворения заявленных требований (70%), участие представителя в 4-х судебных заседаниях, их продолжительности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит: 1793,64 руб. = (43121,51 руб. – 20 000 руб.) х3% + 800 руб.+300 руб. (требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 41464,98 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 31.08.2020 по 18.01.2021 в сумме 1 656,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 1793,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Пичурина О.С.