Приговор № 1-342/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-342/2018

Дело № 1-342/2018 (№11801950003000403)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 сентября 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя –Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в поселке ***, проживающего в городе Черногорск РХ, ***, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, не судимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 22.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 11 минут Б.О.Ю.. и ФИО1, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, распивали спиртные напитки. В указанный период времени между Б.О.Ю.. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошел словесный конфликт из-за того, что Б.О.Ю.., проживая в доме ФИО1, не оплачивал проживание и не поддерживал порядок в доме, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.Ю.., опасного для его жизни.

Далее, *** в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.Ю.., опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного конфликта из-за того, что Б.О.Ю.., проживая в его доме, не оплачивал проживание и не поддерживал порядок в доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева Б.О.Ю..

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.О.Ю.. телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в проекции 10- 11 левого межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость без повреждения легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Киреева И.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Б.О.Ю.. и представитель гражданского истца Т.С.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в их отсутствие. Потерпевший Б.О.Ю.. просил строго не наказывать ФИО1, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевшего и представителя гражданского истца, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет синдром зависимости от алкоголя, в течение нескольких лет злоупотребляет алкоголем, сформирован абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер, имеют место амнестические формы опьянения, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д. 241-242), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.235), в связи с чем, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Выводы мотивированы, неясностей не имеют.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, на иждивении детей не имеет, его возраст и состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний (т.1 л.д.231-232, 246- 261), а так же личность подсудимого, который не судим (т.1 л.д. 220, 222-224), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.235), имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется соседями положительно (т.1л.д.245), УУП характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 2), не работает, намерен принести извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т. 1л.д.37), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, в совокупности данными о личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который, в том числе, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет синдром зависимости от алкоголя, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для признания наказания условным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а так же применения к нему положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить прежней, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента постановления приговора с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия АО МСО «Надежда» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы затрат на лечение Б.О.Ю. в размере 48 091 рублей 90 копеек (т. л.д. 98).

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб – стоимость лечения Б.О.Ю.., причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

Процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с *** по *** включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск АО МСО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «Надежда» 48 091 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент наволочки и нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В.Распевалова