Апелляционное определение № 33-725/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бескровная Е.Л., при секретаре Галыгиной Ю.Г., рассмотрела частную жалобу ФИО2

на определение Ильичевского районного суда город Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-718/2024 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., исследовав материалы дела,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 100 руб., стоимость ущерба в размере 140 400 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость на восстановление скрытых повреждений и требуемых заменяемых деталей автомобиля в размере 194 374 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 10 108 руб.

Определением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 20 сентября 2024 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

16 сентября 2025 года в Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики поступило заявление ФИО2 о разъяснении вышеуказанного определения суда по тем основаниям, что неоднозначные, неточные и неясные условия мирового соглашения привели к невозможности их исполнения. ФИО3, пользуясь порочностью формулировок условий мирового соглашения, трактует их в свою пользу, что приводит к нарушению прав ФИО2, невозможности окончить исполненное исполнительное производство, навязыванию ответчику обязательства повторного возмещения ущерба истцу.

Определением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении определения Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 20 сентября 2024 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Норма, регулирующая разъяснение определений, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить определение, не изменяя его содержания. Разъяснение определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено сторонами, определение неясностей, противоречивости и нечеткости не содержит. Заявление ФИО2 фактически сводится к изменению определения суда.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление ФИО2 фактически сводится к изменению определения суда об утверждении мирового соглашения, с условиями которого стороны согласились, а доводы заявителя не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднения его исполнения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения Ильичевского районного суда город Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года.

Нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ильичевского районного суда город Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.