Решение № 2-1563/2025 2-1563/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1563/2025

Дело № 2-1563/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-002985-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Воробьевой Яне О., ФИО18 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания СтройСервис», и присоединившиеся к нему в порядке ст. 23.2 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратились с иском к ФИО19, ФИО18 и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по Уральскому проспекту, 42 в городе Нижний Тагил, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания от 12.05.2025. Требование истцов мотивировано следующими обстоятельствами. ООО «Управляющая компания СтройСервис» является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В период с 30.03.2025 по 28.04.2024 в указанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом №1 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. Ознакомившись с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ РФ, было установлено, что представленные в приложениях сообщения о собрании не размещались на стендах. Жители в голосовании участия не принимали. Имеются основания полагать, что решения собственников помещений в МКД сфальсифицированы. Более того, при проверке и самостоятельном подсчете голосов было установлено, что количество голосов, указанных в протоколе, не соответствует реальному количеству голосов, согласно представленным решениям. Итоговые цифры площади в протоколах фактически придуманы. Также подлежат исключению из общего числа голосов решения собственников следующих помещений (детей), полномочия законных представителей (квартиры №...) на общую площадь 298,387 кв.м. Квартиры №... проголосовали по вопросу смены УК - «против» или «воздержались», на общую площадь 547,87 кв.м. Решения собственников квартир №... также подлежат исключению, так как имеют исправления, недостоверную информацию об объектах и собственниках, на общую сумму площади 263,73 кв.м. При этом фактически в голосовании приняло участие 9 324,12 кв.м, а не 12 749,69 кв.м, как указано в протоколе, что при исключении вышеуказанных квартир приводит к отсутствию кворума ((9 324,12 – 298,37 – 547,87 – 263,73) : 18 074,80 х 100) = 45,44% голосов. При совместном обсуждении с собственниками помещении пришли к выводу о том, что большая часть бюллетеней заполнена от имени собственников неустановленными лицами. Сами собственники решения не подписывали, в голосовании участия не принимали. Сами бюллетени по форме не содержат подписи на первой странице, что позволяет произвести замену страницы решения, остальные данные не пропечатаны и не вписаны собственниками собственноручно. Часть решений собственников в орган надзора представлена не в оригиналах, а в копиях.

Требования истцов основаны на положениях ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ. Нарушения при проведении общего собрания лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Стройсервис», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО9 в судебном заседании на требованиях не настаивала, представила отказ от иска. От истца ФИО10 также поступил отказ от требований.

Ответчики ФИО19, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО20, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против требований истцов, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» - ФИО21, возражал против заявленных требований, указал, что голосование собственников проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, оснований для признания решений недействительными не имеется.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо ФИО22, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы стороны истцов, доводы стороны ответчиков, доводы третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 и 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанным в пунктах в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1, оформленного 12 мая 2025 года, собственниками многоквартирного дома № 42 по проспекту Уральский в городе Нижний Тагил проведено собрание в форме очно - заочного голосования. Инициатором собрания выступила ФИО19 - собственник (место расположения обезличено), место проведения собрания: <...>, на придомовой территории (очная часть собрания). Адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД – <...> (место расположения обезличено). Очная часть голосования была назначена на 30 марта 2025 года в 17:00, заочная часть с 18:00 30 марта 2025 года до 18:00 28 апреля 2025 года.

Информация о проведении общего собрания подтверждается сообщением – Приложение № 3 к протоколу, реестром размещения сообщения Приложение № 4 и фотоизображениями о размещении сообщений.

Факт проведения очной части голосования 30 марта 2025 года в 17:00 подтверждается реестром участия в голосовании очной части, что отражено в Приложении № 5 к протоколу №1 от 12 мая 2025 года. Принимало участие 29 человек, факт участия зафиксирован подписью собственников.

В период с 18:00 30 марта 2025 года до 18:00 28 апреля 2025 года проводилась заочная часть голосования, в ходе которой собственники выражали свои решения путем заполнения бюллетеней. Факт проведения заочной части голосования подтверждается бюллетенями.

По итогам проведенного общего собрания составлен протокол общего собрания от 12 мая 2025 года, в котором подведены итоги собрания, при этом в протоколе указано, что собственники МКД № 42 по пр. Уральский владеют 18 074,8 голосов (кв.м) всех жилых и нежилых помещений. Собственниками решались следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников;

Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома;

Признание работы ООО «УК СтройСервис» ИНН <***> неудовлетворительной;

Выбор управляющей организации;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

Выбор совета дома;

Выбор председателя совета МКД;

Утверждение платы за жилое помещение в МКД, за исключением платы за уборку мест общего пользования;

Утверждение платы за уборку мест общего пользования;

Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений;

Утверждение размера расходов собственников в составе платы на содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета;

Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете);

Определение кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта МКД;

Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг;

Выбор лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников помещений МКД в отношениях с владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета и в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов.

Как следует из протокола общего собрания, голосование произведено собственниками, владеющими 12 749,49 голосов (кв.м), что составляет 70,54 % голосов.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика, так собственник (место расположения обезличено) ФИО2 участия в собрании не принимал. Собственник (место расположения обезличено) ФИО11 принимала участие в собрании, голосовала по всем вопроса «Воздержался». Собственник (место расположения обезличено) ФИО7 принимала участие в собрании, голосовала по всем вопроса «За», за исключением вопроса № 3, по которому проголосовала «Воздержалась». Собственник (место расположения обезличено) 21.02.2025 является ФИО23, соответственно, бюллетень ФИО12 подлежит исключению из числа кворума. Поскольку ФИО12 не является собственников (место расположения обезличено), у нее отсутствует право на обжалование решений собственников. Собственник (место расположения обезличено) ФИО14 принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам «За». Собственник (место расположения обезличено) ФИО10 не подписал заявления о присоединении к иску, принимал участие в собрании, голосовала по всем вопросам «За». Собственник (место расположения обезличено) ФИО15 участия в собрании не принимала. Собственник (место расположения обезличено) ФИО8 участия в собрании не принимала. Собственник (место расположения обезличено) ФИО13 участия в собрании не принимала. Собственник (место расположения обезличено) ФИО4 участия в собрании не принимал. Собственниками (место расположения обезличено) являются ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Бюллетень ФИО6 подлежит исключению из числа кворума. В связи с тем, что ФИО6 не является собственником (место расположения обезличено), право на обжалование протокола у нее отсутствует. Собственник (место расположения обезличено) ФИО5 принимала участия в собрании, голосовала по всем вопросам «За», соответственно, право на обжалование данного протокола у нее отсутствует. Собственник (место расположения обезличено) ФИО1 участия в собрании не принимал. Собственник (место расположения обезличено) ФИО3 участия в собрании не принимала. Собственник (место расположения обезличено) ФИО9 принимала участие в собрании, по вопросам № 2,5,6,8,9,10,11,12 голосовала «За», по вопросам №3,4,13 голосовала «Против», по вопросам №1,7,14,15 голосовала «Воздержался».

Истцы ФИО12 ((место расположения обезличено)), ФИО6 ((место расположения обезличено)) требования заявили необоснованно, поскольку не имеют право обжаловать протокол № 1 от 12.05.2025.

Истцы – собственники квартир №... не представили доказательств наличия существенных нарушений при проведении общего собрания;

Истцы – собственники квартир №... не доказали факта нарушения волеизъявления при проведении голосования по предложенным вопросам либо голосовали «Против», что учтено при подсчете голосов.

Проанализировав решения собственников и сопоставив их с Реестром собственников, представленным суду Управлением Росреестра, суд с учетом доводов стороны ответчика полагает, что подлежат исключению из кворума следующий размер голосов (кв.м): ФИО28 ((место расположения обезличено)) – подлежат исключению 30,3 кв.м, поскольку собственнику принадлежит 1/2 доли; ФИО29 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 11,2 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 2/3 доли; ФИО30 ((место расположения обезличено)) – исключению подлежит 49,9 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО31 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 33,8 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО32 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 6,1 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 5/12 доли; ФИО33 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 6,1 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 5/12 доли; ФИО34 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 7,65 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 22/25 доли; ФИО35 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 49,6 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО36 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 50,0 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО37 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 33,7 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО38 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 24,95 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 1/2 доли; ФИО39 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 4,8 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 1/3 доли; ФИО40 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 4,8 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 1/3 доли; ФИО41 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 5,01 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 3/8 доли; ФИО42 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 5,01 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 3/8 доли; ФИО43 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 3,21 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 9/10 доли; ФИО44 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 35,4 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО45 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 27,6 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО46 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 50,8 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО6 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 34,1 кв.м, поскольку не является собственником; ФИО47 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 17,05 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 1/2 доли; ФИО48 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 48,72 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 2/5 доли; ФИО49 ((место расположения обезличено)) – подлежит исключению 16,76 кв.м, поскольку собственнику принадлежат 2/3 доли. Итого, подлежит исключению 556,72 кв.м, что составляет 3,08% голосов, что не влияет на общий кворум : 70,54 % голосов - 3,08 % голосов = 67,46 %.

Кроме того, доводы стороны истцов опровергаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО50 – собственник (место расположения обезличено), суду пояснила, что она лично присутствовала на собрании, где также присутствовал представитель ООО «Лидер МКД». Он грамотно ответил на все вопросы. Она голосовала «За» по всем вопросам. О том, что состоится собрание, было размещено объявление на крыльце и в лифте. О результатах собрания узнала из информации в домовом чате. Подтвердила, что подпись в бюллетене голосования её.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 – собственника (место расположения обезличено), она была на собрании, когда выбирали управляющую компанию ООО «Лидер МКД», подписывала бюллетень. Также она подписывала бюллетени от имени своих детей. О результатах собрания узнала из информации в домовом чате. Подтвердила, что подпись в бюллетене голосования её. Представлено также свидетельство, подтверждающее перемену фамилии с «Вохмянина» на «Кузнецова».

Проверив оригиналы иных бюллетеней голосования, суд не находит оснований для исключения какой -либо их части из общего числа голосовавших, поскольку доказательств того, что имелись нарушения в период голосования либо нарушено волеизъявление голосовавших суду не представлено. Доводы истца о необходимости исключения бюллетеней голосования в которых нет полного наименования ФИО собственника и не указано свидетельства о рождении ребенка, являются необоснованными и не могут являться основанием для исключения решения собственника жилого помещения из общего числа голосовавших.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что в последующем решения собственников были надлежащим образом доведены до всех собственников МКД № 42 по пр. Уральский в городе Нижний Тагил, а именно: размещены на доступных для всех собственников местах - на информационных стендах, что подтверждается реестром размещения уведомления о результатах, подтверждающих факт размещения результатов голосования (приложение № 9).

Помимо указанного, судом принимается во внимание, что протокол общего собрания в полном объеме соответствует требованиям Приказа № 44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Протокол внеочередного общего собрания от 12 мая 2025 года № 1 соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, нарушений при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцом удовлетворению не подлежат.

Производство по требованию ФИО10 и ФИО9 подлежат прекращению на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Помимо указанного, с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает целесообразным после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18 июля 2025 года, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Лидер МКД» (ИНН <***>) до момента вступления решения в законную силу в рамках гражданского дела № 2-1563/2025, поскольку их сохранение может повлиять на дальнейшие действия собственников многоквартирного дома при его управлении.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 ... О., ФИО18 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18 июля 2025 года, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Лидер МКД» (ИНН <***>) до момента вступления решения в законную силу в рамках гражданского дела № 2-1563/2025.

Производство по требованию ФИО10 и ФИО9 прекратить на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24 ноября 2025 года.

Судья Марамзина В.В.