Приговор № 1-38/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

15 марта 2019 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., защитника Чукиной С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего там же по <адрес>, судимого:

07.06.2018 г. Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 23.09.2018 г.;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

11 октября 2018 года около 16 часов на территории дома по <адрес><адрес> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий, подошел к двери сарая, расположенного на территории вышеуказанного дома, где имеющейся при себе отверткой открутил шурупы пробоя и через открытую им дверь незаконно проник в указанный сарай, специально предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 одеяло из козьих шкур «Дюрхан» стоимостью 6300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился с похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд при назначении наказания признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обстоятельства преступления установлены в основном на основании его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке показаний на месте), добровольное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, положительную и удовлетворительную характеристики и иные особенности его личности.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая те же обстоятельства и принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1, который инвалидности не имеет, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособен, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, что отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений), поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, по уголовному делу не установлено, таковые сторонами не представлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенное под сохранную расписку <данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: возвращенное под сохранную расписку Потерпевший №1 <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденному следует указать в своей жалобе либо в своих возражениях.

Судья

А.А. Кожабаева