Решение № 2-394/2023 2-394/2023~М-41/2023 М-41/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-394/2023

Дело № 2-394/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000047-93

Строка 2.171


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Плохих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2023 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика АО «ВЭР» уплаченные по договору об оказании услуг ЛЮКС с выдачей электронной карты ........ от 10.03.2022 денежные средства в размере 89041, 2 рубля с учетом пропорционально неиспользованному времени, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 5544,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства им был приобретен автомобиль <.......>, стоимость которого составила <.......> рублей. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств в результате заключения потребительского кредита ........ от 10.03.2022 с Коммерческим банком «<.......>) на сумму <.......> рублей. В тот же день в процессе оформления кредита в <.......>) им было подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта ........). Плата за присоединение составила 100000 рублей, которая была оплачена, срок действия договора 12 месяцев до 10.03.2023. К ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался. 10.04.2022 он направил в адрес ответчика заявление, которым уведомил об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС ето 10.03.2022 и просил произвести возврат денежных средств. Данное письмо вручено ответчик 19.04.2022. Однако, ответчик на заявление не ответил, денежные средства истцу возвращены не были. На неоднократные обращения к ответчику по телефону фиксировали его обращения и обещали перезвонить. Истец полагает, что поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия он не обращался, поэтому имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока го действия. Уплаченные им денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному времени. Сумма составляет 89041, 2 рубля, согласно приведенному расчету (19.04.2022 ответчиком получена претензия, с 19.04.2022 обязательства считаются прекращенными, договор был заключен на 365 дней, следовательно 100000 рублей: 365 дней = 273,97 рублей в день, срок действия договора составил 40 дней, 273,97х40=10958,8, 100000-10958,8=89041,2 рублей. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 310, 421,431,782,450.1 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что между ним и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС по сервисной программе «Техническая помощь на дороге». Он, оплатив стоимость услуг ответчику, в последующем отказался от них, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные им денежные средства, поскольку сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору как до, так и после расторжения нет. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Претензия получена ответчиком 19.04.2022, разумный период возврата денежных средств, составляет 10 дней, то есть последним днем для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств являлось 29.04.2022, период составляет с 30.04.2022 по 19.01.2023, сумма процентов 5544,94 рубля. Истец полагает, что ввиду факта нарушения ответчиком прав потребителя, факта неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ответчика АО «ВЭР» должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ВЭР», также будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, согласно которым указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО2 на момент заключения договора был ознакомлен с его условиями и дал свое согласие, тем самым принял на себя условия публичной оферты, обратил внимание на то, договор был заключен 10.03.2022, отказ от договора был направлен в течении 31 дня, то есть 10.04.2022. Согласно п. 6.11 в случае досрочного расторжения договора клиентом в течении 14 дней календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по договору. Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор ........ путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге». Согласно п.3.1 Оферты договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнеров. Пунктом 3.2 Оферты предусмотрено, что клиент обязан ознакомится с условиями договора до приобретения и оплаты сертификата, в том числе в случае приобретения сертификата у партнеров компании, а также приобретения сертификата как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора на таких условиях. Таким образом, по мнению истца, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, которому в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Истцом первый абонентский период был использован, в связи с чем, взысканию в его пользу подлежит 10000 рублей и основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в полном объеме отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2022 по 08.02.2023 считает незаконным, поскольку в период с 29.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением № 495 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности, в связи с чем полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, ответчик неоднократно принимал попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, было предложено заключить соглашение, однако был получен отказ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, равно как и применить данные нормы закона при определении размера штрафа.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

18.01.2023 между ФИО1 и АО «ВЭР» путем акцепта публичной оферты был заключен договор об оказании услуг ЛЮКС, с предоставлением карты ........ «Техническая помощь на дорогах».

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферта от 10.03.2022, выражая свое согласие на заключение в указанного договора, ФИО1 принял условия заключенного договора об оказании услуг, которые размещены в свободном доступе сети Интернет.

Оплата по договору была осуществлена единовременным платежом, в размере 100000 рублей.

Договор вступил в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 12 месяцев, срок договора с 10.03.2022 по 10.03.2023.

Карта «Техническая помощь на дорогах» была выдана ФИО1 10.02.2022.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора, которая поступила к ответчику 19.04.2022 посредством электронной почты, данных о том, что поступившая к ответчику претензия была рассмотрена последним суду не представлено.

Как уже выше было отмечено условия заключенного между истцом и ответчиком договора публичной оферты регламентированы офертой об оказании услуг, размещенной в сети Интеренет, с условиями которой истец был ознакомлен.

Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденных приказом генерального директора АО «ВЭР» ........ от 20.12.2021, имевшей действие на период спорных отношений, предусмотрено, что Компанией (АО ВЭР) Абоненту предоставляется доступ к абонентскому сервису по заказу работ и /или услуг, включенных в абонентскую карту и предоставленных партнерами Компании.

Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Пунктом 3.5 Оферты предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Из пункта 5.1. Оферты усматривается, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу, течение первого абонентского периода начинается в момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 стоимость первого абонентского периода составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.( п. 1).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнении договора об оказании услуг и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В случае наличия абонентского договора на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что заключенный между истцом – ФИО1 и АО «ВЭР» договор является абонентским. Поскольку абонентским договором предусмотрена обязанность абонента вносить платежи, независимо было ли затребовано соответствующее исполнение услуг от исполнителя, то в данном случае с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по данному договору, за вычетом суммы пропорционально сроку действия договора.

Как установлено, между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор на срок с 10.03.2022 по 10.03.2023, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении заключенного договора поступила в адрес ответчика 19.04.2022, в связи с чем заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор действовал в период с 10.03.2022 по 19.04.2022, то есть 41 день.

Таким образом плата за период действия договора – 41 дней составляет 11232, 97 рубля (41 день х 273,97 рублей (100 000/365 дней).

В связи с чем, с АО «ВЭР» подлежат взысканию денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора в размере (100000- 11232,979)=88 767 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из понесенных истцом нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности подлежащих к возврату при расторжении договора денежных средств, суд полагает возможным определить подлежащую к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ( п. 73 Постановления Пленума)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГУ РФ и снижении в отношении него штрафных санкции в соответствии с данной нормой закона.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в размере 90767 рублей 23 копейки (88767,23+ 2000), то с АО «ВЭР» в силу приведенных норм закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В данном случае определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушенного права истца, то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 23000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие –либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены. Исходя из права потребителя в любое время от договора и принимая во внимание, что истец данным правом воспользовался до фактического исполнения договора, правовых оснований для удержания произведенной истцом оплаты у ответчика без встречного предоставления не имеется, денежные средства уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Несвоевременный возврат оплаты договора при его досрочном расторжении дает основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 09.01.2023.

Проверяя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 5527,89 рубля, исходя из следующего расчета:

период

Дней в периоде

Дней в году

ставка

проценты

30.04.2022-03.05.2022

4
365

17

165,37

04.05.2022-26.05.2022

23

365

14

783,10

27.05.2022-13.06.2022

18

365

11

481,53

14.06.2022-24.07.2022

41

365

9,5

947,26

25.07.2022-

18.09.2022

56

365

8
1089,53

19.09.2022-

09.01.2023

113

365

7,5

2061,10

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», был введен мораторий, на периоды с 01.04.2022 (дата опубликования) по 30.09.2022, в связи с чем эти периоды подлежат исключению из расчета неустойки. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1842,22 (за период с 01.10.2022 по 09.01.2023).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию с АО «ВЭР» денежные средства (88767,23 (уплаченные по договору) + 2000 (моральный вред) + 23000 (штраф за не исполнение требований потребителя) + 1842,33 (проценты за пользование денежными средства)= 115609 рублей 53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично в размере 115609 рублей 53 копейки, от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 3512 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 19.04.2022 договор об оказании услуг ЛЮКС от 10.03.2022, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг ЛЮКС денежные средства в размере 88767 рубль 23 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23000 рублей, а всего денежные средства в размере 115609 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девять рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошли денежные средства в размере 3512 рубля 19 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2023 года