Решение № 12-97/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Производство №

28MS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> 2024 год

Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> муниципального округа ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> юридическое лицо - администрация <адрес> муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем администрации <адрес> муниципального округа ФИО1 была подана жалоба, согласно которой последний просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ранее уполномоченные должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» с требованиями аналогичными указанными прокурором в представлении от <дата>. в администрацию округа не обращались. ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в отношении администрации округа не выносил предписания с указанием видов работ и установлением срока их выполнения, касающихся организации освещения искусственного сооружения. Однако мировой суд вышеуказанные доводы счел несостоятельными. Указывает на нарушения Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ". Также считает, что при вынесении судом обжалуемого постановления нарушена ст. 24.1 КоАП РФ.

Представитель администрации Белогорского муниципального округа ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведении, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав доводы поданной им жалобы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещённого участника производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор Середин Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что изначально Администрация <адрес> муниципального округа была извещена о составлении протокола об административном правонарушении на <дата>, однако поступил звонок от главы Администрации, где он сообщил, что явиться <дата> он не может, попросил отложить, в связи с чем протокол с участием главы Администрации <адрес> муниципального округа был составлен <дата>. По доводам жалобы пояснил, что <дата> в ходе проверки, проведённой с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» установлено, что по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> отсутствует электрическое освещение, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанная дорога находится в собственности Белогорского муниципального округа. Основанием для проведения проверки послужило решение Коллегии прокуратуры <адрес> от <дата> об итогах работы органов прокуратуры <адрес> в <дата> и о задачах по повышению эффективности прокурорской деятельности на <дата>. Согласно п. 6 данного решения прокурорам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районов надлежит проверить исполнение органами Госавтоинспекции законодательства в части эффективности и достаточности принимаемых профилактических пер по снижению аварийности. В рамках исполнения указанного поручения было внесено представление в адрес начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которому при проведении проверки работы ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» установлено, что в период с <дата> по <дата> сотрудниками Госавтоинспекции в адрес должностных лиц и юридических лиц предписания на устранение недостатков дорожной-уличной сети не выдавались, что свидетельствовало о низкой эффективности работы органов ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата> в адрес прокуратуры <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило поручение о проведении проверки исполнения законодательства при содержании автомобильных дорог в зимний период. В рамках указанного поручения <дата> был осуществлен выезд с привлечением сотрудника Госавтоинспекции. В том числе был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на данном участке местности отсутствует стационарное электрическое освещение, что несёт угрозу жизни и здоровью жителей <адрес> муниципального округа. В связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации <адрес> муниципального округа по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Федеральным законом № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, и предусмотренных Федеральным законом №-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просил оставить жалобу представителя Администрации <адрес> муниципального округа без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <дата> №-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> №-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> №-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от <дата> №-ФЗ).

В соответствии с п.5 4.1 ст. Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8 Устава Белогорского муниципального округа утверждённого Решением Думы <адрес> муниципального округа от <дата> № к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений

Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой <адрес>, с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» проведена проверка в части соблюдения требований законодательства об организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> муниципального округа, а именно уличного освещения по <адрес>, в ходе которой установлено, что по <адрес> от пересечения <адрес> до пересечения <адрес><адрес> отсутствует электрическое освещение, что не соответствует ГОСТ <данные изъяты>. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». «ГОСТ Р <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета», «СП <данные изъяты>. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>», «ГОСТ Р <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы». Указанная дорога является дорогой местного значения и находится в собственности Белогорского муниципального округа <адрес>. На данном участке местности находится искусственное сооружение (мост), который не имеет освещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Администрации <адрес> муниципального округа об административном правонарушении и привлечения Администрации <адрес> муниципального округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном праовнарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, фототаблицей, копией представления от <дата>, копией ответа главы Администрации ИД* от <дата>, копией решения от <дата> №, копией распоряжения №к от <дата>, копией выписки из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Приведённые доказательства в их совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Администрации <адрес> муниципального округа в совершении вменённого административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия Администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имеющихся сведений о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы в части того, что имеются нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно о том, что ранее уполномоченные должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» с требованиями аналогичными указанными прокурором в представлении от <дата> в администрацию округа не обращались, ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в отношении администрации округа не выносил предписания с указанием видов работ и установлением срока их выполнения, касающихся организации освещения искусственного сооружения, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица – Администрации <адрес> муниципального округа отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Кроме того, доводы представителя <адрес> муниципального округа ФИО1 в части законности проведенной прокуратурой <адрес> проверки, нарушения при проверки требований Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не основаны на требованиях действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, диспозиция ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сам факт выявления несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а не за нарушение срока устранения выявленных нарушений.

Кроме того, правонарушение выявлено в результате проведения прокурорской проверки, которая пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Проверка была проведена прокуратурой <адрес> на основании статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках надзора за исполнением законов, а не Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине юридического лица – Администрации <адрес> муниципального округа в достаточной степени мотивированы в постановлении.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба представителя ФИО1 не содержат, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – Администрации <адрес> муниципального округа - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации <адрес> муниципального округа ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Крамар