Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 апреля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12 января 2014 года между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №№ и договор комплексного обслуживания, на сумму 150000 рублей под 30% годовых на срок до 12 января 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возникла задолженность (по состоянию на 10 февраля 2017 года) в размере 123545 рублей 65 копеек, в том числе: 87134 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 36410 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 января 2014 года по 10 февраля 2017 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному соглашению №KD26042000025816 от 12 января 2014 года в размере 123545 рублей 65 копеек за период с 12 января 2014 года по 10 февраля 2017 года, в том числе: 87134 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 36410 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 января 2014 года по 10 февраля 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 12 января 2014 года был заключен кредитный договор №№ на сумму 150000 рублей под 30% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается анкетой-заявлением №.1, договором комплексного обслуживания (л.д. 13-14).

Согласно п.1.7 договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик ФИО1, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед банком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года составила 123545 рублей 65 копеек, в том числе: 87134 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 36410 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 января 2014 года по 10 февраля 2017 года. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 12 января 2014 года в размере 123545 (Сто двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 65 копеек за период с 12 января 2014 года по 10 февраля 2017 года, в том числе: 87134 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 36410 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 января 2014 года по 10 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Воропаев