Апелляционное постановление № 22К-457/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-29/2025

Судья: Грабовский Д.А. №22к-457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием

представителя (доверенного лица) ФИО1 – ФИО3,

прокурора Марковой Ж.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 (его доверенного лица - ФИО3) на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 (доверенного лица ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г.Липецка в части непринятия мер прокурорского реагирования, признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от 16.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения, жалоба возвращена заявителю.

Доложив существо апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение представителя (доверенное лицо) ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Марковой Ж.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 (его доверенное лицо - ФИО3) ставят вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение по существу. Считают необоснованным вывод суда о том, что обжалуемые действия, бездействие должностных лиц прокуратуры г.Липецка не связаны с уголовным преследованием заявителя в досудебном производстве по уголовному делу и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на апелляционное постановление от 21.01.2025 (материал №), указывают, что суд не учел, что оспаривался не ответ прокурора на жалобу, а действия (бездействие) должностных лиц, которые затрудняют доступ граждан к правосудию, ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Обращают внимание на то, что заявления и ходатайства ФИО1 не рассматриваются должностными лицами СУ УМВД РФ по г.Липецку почти год, хотя согласно норм УПК РФ заявления, ходатайства подозреваемого, обвиняемого должны быть рассмотрены в срок не более 3 суток.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов и содержания поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Липецка жалобы следует, что доводы ФИО1 сводятся к оспариванию законности постановления от 16.12.2024 и ответа от 17.12.2024 заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Саввина А.И. об удовлетворении жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников СУ УМВД России по г.Липецку, с которым заявитель не согласен.

Доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки судом первой инстанции тщательно проверены, получив правовую оценку в обжалуемом постановление с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляторов, из представленного материала следует, что указанные постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 и ответ никоим образом не создают препятствий доступа заявителей к правосудию, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в свете доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, что обоснованно явилось основанием для отказа в принятии указанной жалобы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляторов со ссылками на иные судебные решения, поскольку в Российской Федерации не прецедентная система права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 (доверенного лица ФИО3), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его доверенного лица - ФИО3 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: